КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-34365/08 Головуючий у 1-й інстанції: Гансецька І.А.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А
Іменем України
"26" листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С.,
суддів: Горбань Т.І, Василенка Я.М.,
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача –прокурора Корольовського району м. Житомира на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2008 року у справі за позовом прокурора Корольовського району м. Житомира до адміністративної комісії при виконкомі Корольовськоої районної ради м. Житомира про визнання нечинним рішення адміністративної комісії при Корольовському районному виконкомі м. Житомира від 31.01.2008 року про залишення протесту прокурора Корольовського району м. Житомира без задоволення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконкомі Корольовськоої районної ради м. Житомира про визнання нечинним рішення адміністративної комісії при Корольовському районному виконкомі м. Житомира від 31.01.2008 року про залишення протесту прокурора Корольовського району м. Житомира без задоволення.
Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2008 року у задоволенні позову - відмовлено.
На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що адміністративна комісія виконкому Корольовськоої районної ради м. Житомира розглянула протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, складений інспектором КП «Інспекція з благоустрою м. Житомира»та 30.10.2007 року було винесено постанову про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції, що вище зазначена постанова за своїм змістом відповідає вимогам ст.. 283 КУпАП.
Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру»передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.
І лише у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним, що в свою чергу також зупиняє дію цього правового акта.
Отже, Закон «Про прокуратуру»передбачає у випадку відхилення направленого протесту, звернення прокурора до суду з питання скасування опротестованого акту, тобто постанови адмінкомісії від 31.10.2007 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а не визнання нечинною постанови аміністративної комісії при виконкомі Корольовської районної ради м. Житомира від 31.01.2008року.
Колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов позивача є необґрунтованим та безпідставним, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу позивача –прокурора Корольовського району м. Житомира - залишити без задоволення.
Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 03 вересня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий –суддя: Я.С. Мамчур
Судді: Т.І. Горбань
Я.М. Василенко
Ухвалу складено у повному обсязі 30.11.2009.