КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №22-а-39109/08 Головуючий у 1- й інстанції Мацький Є.М.
Суддя - доповідач: Мамчур Я.С
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2009 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Василенка Я.М., Горбань Т.І.
при секретарі: Іващенко О.Р.,
розглянувши апеляційну скаргу позивача –ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального відділу ДАІ по ОДДЗ Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міжрегіонального відділу ДАІ по ОДДЗ Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року було відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач –ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо порушені норми матеріального або процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції вважає, що зазначена позовна заява не містить ознак публічно-правового спору, а тому відповідно до п. 1 ч.1 ст. 109 КАС України вона не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду 1-ої інстанції з огляду на наступне.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності віднесено до компетенції адміністративних судів.
Питання юрисдикції вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин визначено частиною другою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Суб’єкт владних повноважень –орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.7 ч.1 ст.3 КАС України).
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. З КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом..
Як вбачається із матеріалів справи, вимоги позивача зводяться до визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень та відшкодування завданої цими діями моральної шкоди, а саме предметом оскарження є дії працівників Міжрегіонального відділу ДАІ по ОДДЗ Житомирської області під час здійснення ними владних функцій.
Суд вважає за необхідне також зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протипраними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Згідно ч. 3 та 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов’язання відповідача відповідача - суб’єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, а також стягнення коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень влади, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а тому справа має розглядатися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга Баранівської Л.В. підлягає задоволенню, а ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року –скасуванню з направленням справи до суду 1-ої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Керуючись, ст.ст. 2, 3, 4, 17, 18, 19, 21, 104, 105, 109, 199, 205, 206, 211 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу позивача –ОСОБА_1 –задовольнити.
Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року- скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міжрегіонального відділу ДАІ по ОДДЗ Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди - направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий –суддя: Я.С. Мамчур
Судді: Я.М. Василенко
Т.І.Горбань
Ухвалу складено у повному обсязі 30.11.2009.