КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №   22-а-39083/08                                   Головуючий у 1-й інстанції:   Гордійко Ю.Г.  

Суддя-доповідач:  Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"26" листопада 2009 р.                                                                                                        м. Київ

              Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:  

            головуючого судді:                                                      Мамчур Я.С.

            суддів:                                                                           Василенка Я.М., Горбань Т.І.,

            при секретарі:                                                               Іващенко О.Р.

            розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача - ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 вересня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігвської області, третя особа –ОСОБА_2 про визнання ордера на житлове службове приміщення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

          ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова  з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Новгород-Сіверської міської ради Чернігвської області, третя особа –ОСОБА_2 про визнання ордера на житлове службове приміщення недійсним.

         Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 вересня 2008 року провадження в справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

         Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

         Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому не підлягає розгляду в адміністративному провадженні. Колегія суддів приходить до аналогічного висновку, а тому не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення. При цьому колегія виходить з наступного.

         Як вбачається з матеріалів справи, позивач в своїй позовній заяві ставить питання про визнання ордера на житлове службове приміщення недійсним.

         Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах (п. 6 ч.1 ст. 3 КАС України).

        Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

          Поняття «суб'єкт владних повноважень»визначено у статті 3 КАС України - це органи державної влади, орган місцевого самоврядування, їхні посадові чи службові особи, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

         Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

          Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

           Так, правовідносини, що склалися між сторонами, є лише цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору у адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір про право цивільне. Визнання ордера на житлове службове приміщення недійсним –в будь-якому випадку призводить до порушення права власності, що є непорушним, а тому ніяким чином наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії  публічно-правових. Тобто, жодних відносин влади і підпорядкування (ні публічності, ні підпорядкованості), що є обов’язковим для адміністративного спору, в даному випадку не має.

Отже, зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.    

Таким чином, судова колегія приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за непідвідомчістю правовідносин, в зв’язку з чим знаходить за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення , а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись, ст.ст. 3, 4, 157, 199, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

         В задоволенні апеляційної скарги позивача - ОСОБА_1 - відмовити.

         Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17 вересня 2008 року –залишити без змін.

         Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку якщо вона перешкоджає подальшому провадженню у справі, в порядку і строки передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий –суддя:                                                                                 Я.С. Мамчур

Судді:                                                                                                                    Я.М. Василенко

                                                                                                     Т.І.Горбань

Ухвалу складено у повному обсязі 30.11.2009.