Справа № 2а-5594/09/0522
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 грудня 2009 року м. Донецьк
Калінінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді Домарєва О.В.,
при секретарі Луценко А.Г.,
розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області «Про скасування постанови», -
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2009 року позивачка звернулася до суду із адміністративною позовною заявою, якою просила визнати відповідача протиправними, скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН №238870 від 14.04.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпроАП України.
Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому на підставі ч.2 ст.128 КАС України, суд ухвалив справу розглянути у відсутність представника відповідача.
Перевіривши матеріали справи та надані документи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою відповідача від 14.04.09 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України. Зазначена постанова ухвалена на підставі фотознімка, на якому зафіксовано: передня частина автомобілю НОМЕР_1, 14.04.09 13:23:42, швидкість 097 км/г.
Згідно зі ст..285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Проте постанову від 14.04.09 позивачка отримала лише 14.10.09 у ВДВС Калінінського районного управління юстиції, оскільки постановою від 12.08.2009 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 255 грн на користь держави.
Відповідно до вимог ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено – у вищестоящий орган (вищестоящій посадовий орган», або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд в порядку визначеному Кодексам адміністративного судочинства України.
Згідно вимог ч. 6 ст. 258 КУпАП - у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративній справі про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно вимог ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Однак будь яких матеріалів, які б свідчили про те, що зазначений фотознімок виконаний в автоматичному (без участі людини) режимі, що він має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, з серійним номером, та з постійною прив’язкою до нерухомого об’єкту (будівлі чи опори), який має постійну адресу на карті України та саме на частині дороги, де в постанові зазначено скоєння адміністративного правопорушення, що давало би змогу дійсно визначити, що саме у зазначеному місці частини дороги визначено обмеження швидкості руху, до постанови не долучено.
Також відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Отже, адміністративній відповідальності підлягає особа, яка винна у скоєнні адміністративного проступку, тобто управляла транспортним засобом під час скоєння правопорушення.
Однак відповідачем не було здійснено зупинку вище вказаного транспортного засобу та не було встановлено особу, яка безпосередньо керувала зазначеним транспортним засобом у цей час.
Таким чином, постанова АН 238870 по справі про адміністративне правопорушення винесена без протоколу та повідомлення особи, відносно якої складено протокол, що є порушенням п. 6 ст. 258 КУпАП, оскільки фіксування правопорушення було здійснено спеціальним технічним засобом, який працював не в автоматичному режимі.
Крім того, з доданого до постанови фотознімку не вбачається, що автомобіль рухався саме в зоні дії зазначеного дорожнього знаку, який обмежує швидкість руху.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанову АН 238870 від 14.04.09, яка винесена суб’єктом владних повноважень – посадовою особою відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, слід визнати неправомірною, скасувати її та провадження по адміністративній справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 10, 11, 14, 18, 71, 158, 159-163 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області «Про скасування постанови» – задовольнити.
Постанову АН 238870 ІДПС відділу ДАІ м.Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області по справі про адміністративне правопорушення від 14.04.09 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП – скасувати.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП закрити в зв’язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Заяву про апеляційне оскарження постанови Калінінського районного суду міста Донецька може бути подано протягом десяти днів, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.В. Домарєв