Справа № 2- а- 9 2007 року
ПОСТАНОВА
IMEHEМ УКРАЇНИ
19 лютого 2007 року Путивльський районний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді - Гриценко П.П.
при секретарі - Готенко Т.Є.
з участю прокурора - ДегтярьО.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль справу за позовом прокурора Путивльського району до Державної виконавчої служби у Путивльському районі, про визнання постанови, державного виконавця Державної виконавчої служби у Путивльському районі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Путивльського району звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець Державної виконавчої служби у Путивльському районі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу, направленого з Путивльського райсуду після розгляду кримінальної справи, відповідно до якого з засудженого ОСОБА_2 підлягало стягнення в районний бюджет, в особі фінансового відділу Путивльської районної ради, за стаціонарне лікування потерпілого від злочину, в сумі 223 грн. 35 коп., -мотивуючи тим, що даний виконавчий лист подано не за заявою стягувача, як передбачено ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".
Винесений протест прокурора на дану постанову державного виконавця -Державною виконавчою службою у Путивльському районі, був відхилений.
Вважає, що така постанова державного виконавця є незаконною, поскільки в данному випадку відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець забов"язаний був відкрити виконавче провадження за надісланим із суду виконавчим листом, так як даний закон забов"язує його це зробити, поскільки в данному випадку йде питання про інтереси держави, зокрема п. 3) даної статті Закону України "Про виконавче провадження", передбачається, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа: на ряду з вказаними в цій статті обставинами і - в інших передбачених законом випадках.
При цьому, слід враховувати, що районний бюджет є однією із складовою частиною державного бюджету, то в даному разі стягувачем за виконавчим документом виступає держава.
В судовому засіданні, представник державної виконавчої служби у Путивльському районі позов не визнав, і показав, що дійсно постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження є законною і винесена на підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв"язку з відсутністю заяви стягувача.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України - вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання судом, який постановив вирок, не пізніш, як через три доби з дня набрання ним законної сили, або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанції.
Згідно ст. 415 КПК України - нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов"язаних з обмеженням особистої свободи людини, здійснюється прокурором.
-2-
Відповідно до частини 3 п. 16.1.21. "Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді" затвердженої наказом Державної судової адміністрації України ІНФОРМАЦІЯ_2 року за НОМЕР_1 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України ІНФОРМАЦІЯ_3 року за НОМЕР_2 - виконавчі листи про відшкодування збитків на користь держави, державного бюджету, фізичних та юридичних осіб, направляють судом безпосередньо до органу державної виконавчої служби за місцем проживання засудженого або місцем знаходження його майна.
Згідно ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року з останніми змінами від 22.12.2006 року і Інструкції "Про проведення виконавчих дій" затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року за № 74/5 з послідуючими змінами і доповненнями і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 - державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:
1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;
2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;
3) в інших передбачених законом випадках.
У разі, якщо стягувачем за виконавчим документом виступає держава, даний виконавчий лист скеровується до органів державної виконавчої служби органом, який видав виконавчий лист. В цьому разі, для відкриття виконавчого провадження застосовується положення абзаца 6 п. 3.1. даної інструкції ( тобто виконавче провадження відкривається як на підставі за заявою стягувача).
В судовому засіданні встановлено, що дійсно вироком Путивльського райсуду від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_2 визнаний виним і засуджений за ч. 1 ст. 296 КК України, із засудженого стягнуто на користь фінансового відділу Путивльської райради 223 грн. 35 коп., як понесених витрат на стаціонарне лікування потерпілого (а.с.10-11).
На підставі вироку суду, після вступу його в закону силу ІНФОРМАЦІЯ_5 року Путивльським райсудом був виписаний виконавчий лист, про стягнення з засудженого ОСОБА_2 коштів затрачених лікувальним закладом на стаціонарне лікування потерпшого на рахунок районного бюджету Путивльської райради з якого фінансується лікувальний заклад в якому лікувався потерпілий. Виконавчий лист судом був безпосередньо направлений до державної виконавчої служби у Путивльському районі (а.с.9)
Постановою державного виконавця ОСОБА_1 державної виконавчої служби у Путивльському районі від ІНФОРМАЦІЯ_1 було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, мотивуючи відсутністю заяви стягувача і даний виконавчий лист був повернутий суду без виконання (а.с.3)
На дану постанову державного виконавця прокурором був винесений протест, як на її незаконність. Протест прокурора державною виконавчою службою був залишений без задоволення.
Аналізуючи зібрані у справі матеріали, суд приходить до висновку, що державний виконавець, виносячи постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу, який витікає із кримінальної справи і по якому стягуються з засудженого кошти за лікування потерпілого на користь районного бюджету, який є складовою частиною державного бюджету.
Не вірно застосовуючи положення статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" незаконно виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, поскільки як Закону України "Про виконавче провадження", так і діюча на підставі його інструкція "Про проведення виконавчих дій" прямо вказує на те, що якщо за виконавчим документом стягувачем виступає держава, то даний виконавчий лист скеровується органом, який його видав, безпосередньо до державної виконавчої служби, для виконання.
-3-
В данному випадку держава виступає в особі фінансового відділу Путивльської райради і кошти, які стягуються з засудженого, як витрати понесені лікувальним закладом для лікування потерпілого від злочинних дій засудженого, стягуються і направляються до відповідного бюджету з якого фінансується лікувальний заклад, в данному випадку це є районний бюджет (місцевий бюджет), який і є безпосередньою складовою частиною державного бюджету.
Не вірне тлумачення державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження", що стосується відмови у відкритті виконавчого провадження привело до винесення незаконної постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому така постанова підлягає визнання не чинною.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову державного виконавця державної виконавчої служби у
Путивльському районі від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження , про стягнення з ОСОБА_2 223 грн. 35 коп. на користь фінансового відділу Путивльської районної ради витрат на стаціонарне лікування потерпілого - визнати не чинною, а виконавчий лист по кримінальній справі НОМЕР_3 про стягнення з ОСОБА_2 223 грн. 35 коп. на користь фінансового відділу Путивльської районної ради -направити до державної виконавчої служби, для його виконання.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.