Справа № 2а-1334/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Прасолова В.М.
при секретарі – Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Голомозенка Сергія Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Голомозенка С.В.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 5 вересня 2009 року.
В обґрунтування позову навив наступне. 05.09.2009 року о 18 годині 25 хвилин, інспектором був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП України, посилаючись на те, що він, позивач, начебто керуючи автомобілем "Тойота Корола", державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль Тойота”), по пр. Миру в м. Кривому Розі здійснив зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів позначеному дорожнім знаком 5.71. "Місце зупинки автобуса", чим порушив п. 15.9 (е) ПДР України. З вищевказаним правопорушенням не погодився в повному обсязі. 05.09.2009 року о 18 годині 25 хвилин, інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Згідно цієї постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 гривень 00 коп. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАГІ України. Вважає постанову протиправною та такою, що не відповідає вимогам закону підлягає скасуванню з наступних підстав. Згідно п. 15.9. (е) ПДР України, зупинка забороняється: ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. З правопорушенням не згоден, тому що, зупинка була вимушена. Під час вимушеної зупинки була включена аварійна сигналізація та попереджувальний сигнал, що подавався світловими покажчиками повороту. Таким чином, відповідно до п. п. 9.1. та 9.9. ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі вимушеної зупинки на дорозі та попереджувальними сигналами, якими є: сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою, що було зроблено . Згідно “Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, одним із основних методів несення служби працівниками ДПС є окрім спостереження за дорожнім рухом - втручання при правопорушеннях, що полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу. Відповідно до п.п. 12.12.2. та 12.12.6. вищевказаної Інструкції - під час контролю за дорожнім рухом працівник ДПС активно реагує на порушення Правил дорожнього руху і в першу чергу на ті, що призводять до скоєння ДТІІ водіями та пішоходами. У тексті постанови зазначено, що вказане адміністративне правопорушення скоєне саме гр. ОСОБА_1, тобто виходячи з цього він, як власник транспортного засобу, керував транспортним засобом у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було підстав. Така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону, оскільки, у вказаний час та день не керував вказаним автомобілем по пр. Миру м. Кривого Рогу. Інспектором було допущено порушення закону, оскільки ст. 33 КУпАП встановлені загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Так, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують , відповідальність. Інспектор, вирішуючи питання про застосування до виду і розміру адміністративного стягнення за нібито порушення ПДР, не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не врахував особу порушника, мій майновий стан, тощо, що призвело щ неправильного визначення виду і/або адміністративного стягнення. Застосування ст. 14-1 КУпАП не є правомірним. В постанові сказано, що "фотоматеріал отримано за допомогою вимірювача швидкості "Візір". Але щоб застосувати цю статтю при притягненні власника автомобіля до відповідальності, треба щоб фіксація проводилась працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису. В даному випадку фіксація проводилась приладом "Візір", який не є автоматичним засобом фото -чи відеофіксаціїї, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або що, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.
У судове засідання позивач не з’явився, подавши заяву, відповідно до якої позов підтримує повністю, просить справу розглянути за його відсутності.
Відповідач у судове засіданні не з’явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.4), протокол(а.с.5).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
5 вересня 2009 року позивач керував автомобілем “Тойота”, що не заперечується позивачем.
5 вересня 2009 року позивач, керуючи автомобілем, вимушено зупинив автомобіль на зупинці маршрутних транспортних засобів, що встановлено поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем та наявними в справі доказами.
5 вересня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 5 вересня 2009 року, здійснив зупинку автомобіля “Тойота” зупинці маршрутних транспортних засобів, що встановлено постановою(а.с.4).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 5 вересня 2009 року, вимушено зупинив автомобіль на зупинці маршрутних транспортних засобів.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення вимог стоянки. У судовому засіданні встановлено, що позивач, здійснивши вимушену стоянку, діяв в межах, передбачених 2.14. “г” “Правил дорожнього руху”, затверджених Постановою КМ України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,247,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Голомозенка Сергія Васильовича – задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 5 вересня 2009 року інспектором дорожньо – патрульної служби батальйону ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції, підпорядкованого Управлінню ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Голомозенко Сергієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини – протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов