ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

УХВАЛА

14.05.2018 м. ХарківСправа № 922/292/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи (вх. 10963 від 26.04.2018 р.)

за позовом ТОВ "Агро-ГСМ", м. Харків

до ТОВ "ФГ "Шубське", с. Шуби

про та за зустрічним позовом стягнення коштів ТОВ "ФГ "Шубське", с. Шуби до ТОВ "Агро-ГСМ", м. Харків про визнання недійсним д

За участю представників:

позивача за первісним позовом (ТОВ "Агро-ГСМ") – ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом (ТОВ "ФГ "Шубське") – ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2018 року до суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-ГСМ" (код за ЄДРПОУ, місцезнаходження: 62122, Харківська обл., Богодухівський р-н, с.Шуби, вул. Центральна, буд. 20) (надалі - позивач) та просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ "Шубське" (м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, оф.510, код за ЄДРПОУ 39157669) (надалі - відповідач) суму 879.352,34 грн. з яких : 857.692,00 грн. - сума основного боргу, 16.373,34 грн. - інфляційні втрати, 5.287,00 грн. - проценти річних від простроченої суми та судовий збір 13.190,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки (форвардний) № АГ-2-ФП від 07.09.2016 року в частині оплаченого та не поставленого товару озимої пшениці українського походження врожаю 2017 року.

Ухвалою від 12.02.2018 року первісний позов прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 07.03.2018 року було прийнято зустрічний позов ТОВ "ФГ "Шубське" та об’єднано в одне провадження із первісним позовом по справі за №922/292/18.

Позивач за зустрічним позовом просить суд визнати договір поставки (форвардний) № АГ-2/ФП від 07.09.2016 року укладеного між ТОВ "ФГ "Шубське" (62122, Харківська обл., Богодухівський район, с. Шуби, вул. Центральна, буд.20, код 34073367) та ТОВ "АГРО-ГСМ" (61057,м.Харків, вул. Чернишевська, буд. 13 офіс 510, код 39157669), таким, що не укладався і визнати дії ТОВ "АГРО-ГСМ" протиправними, направленими на неправомірне заволодіння озимої пшениці врожаю 2017 року згідно з умовами неукладеного договору, стягнення з ТОВ "ФГ "Шубське" (62122, Харківська обл., Богодухівський район, с. Шуби, вул. Центральна, буд.20, код 34073367) 16.373,34 грн. - інфляційних нарахувань, 5.297,00 - процентів річних від простроченої суми за неукладеним договором поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 року; стягнути судові витрати (оплата судового збору і забезпечення позову) при поданні даної зустрічної позовної заяви у розмірі 2.642,00 грн. з ТОВ "АГРО-ГСМ" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13, офіс 510, код 39157669) на користь ТОВ "ФГ "Шубське" (62122, Харківська обл., Богодухівський район, с. Шуби, вул. Центральна, буд.20, код 340733674).

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на ті обставини, що договір поставки (форвардний) № АГ-2/ФП від 0-7.09.2016 року між ТОВ "ФГ "Шубське" та ТОВ "АГРО-ГСМ" взагалі не укладався. З цього приводу, позивач за зустрічним позовом надає звернення до начальника Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області та витяг з кримінального провадження №12017225220000501 яке внесено до ЄРДР 27.07.2017 року.

26.04.2018 р. представником ТОВ "ФГ "Шубське" надійшло клопотання (вх. №10963) про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи. Представник ТОВ "ФГ "Шубське" просить суд призначити у справі №922/292/18 судову технічно-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи тотожній (подібний) відбиток (відтиск) печатки, поставлених у договорі поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. відбитку (відтиску) печатки ТОВ “АГРО-ГСМ”?

2. Чи виконано підпис директором ТОВ "ФГ "Шубське" ОСОБА_3 у договорі поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р.?

3. Чи виготовлений (виконаний) договір поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. (фрагменти документа – перші і остання сторінки) у різний час?

4. У якій послідовності виконувались реквізити договору поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. (підпис, відтиск печатки тощо)?

5. Чи становили раніше одне ціле надані на експертизу частини договору поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р.?

Надати оригінали договору поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. експерту на дослідження, проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що 03.04.2018 р. представник ТОВ “АГРО-ГСМ” надав на огляд суду оригінал договору поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р., на якому останній аркуш візуально відрізняється від попередніх, має пошарпаний вигляд, у місці з’єднання степлером має ознаки численних роз’єднань, проставлені підписи осіб та відтиск (відбиток) печатки ТОВ “ФГ “ШУБСЬКЕ”, які необхідно експерту для дослідження щодо їх тотожності. Відповідач зазначає, що експертизу також необхідно провести для встановлення орієнтовної дати виготовлення договору поставки (форвардний) №АГ-2/ФП від 07.09.2016 р. та дослідження відбитків (відтисків) печаток з метою встановлення їх тотожності (подібності).

Розглядаючи клопотання відповідача за первісним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 1 Закону України “Про судову експертизу” передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судом також встановлено, позивач на виконання умов договору поставки (форвардний) № АГ-2/ФП від 07.09.2016 року перерахував в якості передплати грошові кошти в розмірі 857.692,00 грн. за поставку озимої пшениці українського походження врожаю 2017 року ( п. 5.1 договору) . Строк поставки товару сторони передбачили до 15.07.2017 року, як було встановлено судом, відповідач свої зобов*язання не виконав.

06.11.2017 року позивач звернувся до ТОВ" ФГ "Шубське" з вимогою про повернення суми попередньої оплати за вказаним договором з посиланням на ст. 530, 662,663 та 65 Цивільного кодексу України. ( а.с.17-20).

У зв*язку з пред*явленням відповідачем зустрічної позовної заяви , судом було задоволено клопотання ТОВ "ФГ "Шубського" ( код ЄДРПОУ 34073367) та витребувано у ТОВ" АГРО-ГСМ" ( код ЄДРПОУ 39157669) оригінали наступних документів :

1) договір поставки ( форвадний) № АГ-2/ФГ від 07.09.2016 року

2) договір поставки № АГ-1/ФГ від 27.04.2016 року про що свідчить ухвала суду від 26.03.2018 року ( а.с.128-130).

Як пояснив позивач ( пояснення від 10.05.2018 року вх. № 12953) Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12017220220000486 за фактом таємного викрадення чужого майна та шахрайства, вчиненого в особливо великих розмірах за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 185 та ч.4. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії – це регламентовані кримінальним процесуальним законом процесуальні дії, що спрямовані на отримання (збирання) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Значення слідчих дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів, тобто, основним способом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Як пояснив позивач, в ході досудового розслідування було встановлено , що посадові особи СТОВ "Братенецьке" та ТОВ "ФГ"Шубське" заволоділи сільськогосподарською продукцією , що належить позивачу. ( а.с.168).

ТОВ" АГРО-ГСМ" 26.04.2018 року надало пояснення, в яких повідомило суд про те, що 05.03.2018 року Національною поліцією України Головним слідчим управлінням ( м. Київ, вул. Богомольця, 10) у ОСОБА_5, як зберігача речових доказів, були витребувані речові докази, а саме договір поставки (форвардний) № АГ-2/ФП від 07.09.2016 року ( а.с.156-157) з метою проведення судової експертизи в рамках кримінального провадження. Актом від 18.04.2018 року позивач передав вказаний документ ( а.с.166-167).

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендаціях із питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у п. п. 1.1., 3.2.1., 3.3.5. та ін. зазначається, що для проведення почеркознавчих досліджень, а також досліджень у межах СТЕД надаються оригінали документів. Отже, копії документів були фактично виведені з переліку основних об’єктів експертних досліджень

Зокрема, наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (в редакції від 26 грудня 2012 року № 1950/5) було затверджено Інструкцію “Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень”. Згідно з положеннями зазначеної Інструкції судово-почеркознавча експертиза передбачає надання експерту оригіналів документів, на яких має бути наявним підпис, що має бути дослідженим (вільні зразки) та вільно-умовні зразки.

Враховуючи, що на день розгляду клопотання у суду відсутній оригінал договору поставки (форвардний) № АГ-2/ФП від 07.09.2016 року , суд не має можливості зупинити провадження у справі на підставі ст. 228 ГПК України у зв*язку з призначенням судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 99, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання про призначення судової технічно-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя ОСОБА_6