Справа №1-45/07

ВИРОК

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 лютого 2007 року                                                            м.Кодима, Одеської області

Колимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді                                              Гури А.І.

при секретарі                                       Поліковській О.І.

за участю прокурора                               Трегубчака Ю.В.

потерпілого                                      ОСОБА_1

законного представника потерпілого                   ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима, Одеської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Руставі, Республіка Грузія, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, українки, не працюючої, із середньою спеціальною освітою, в шлюбі не перебуваючу, на утриманні одна неповнолітня дитина (4 роки), не депутата, не судиму,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна, ЗО вересня 2006 року, близько 24 години, в с.Круті, Колимського району, Одеської області, в стані алкогольного сп"яніння біля приміщення бару „Елена" із хуліганських спонукань і мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності сторонніх осіб, висловлювалась на адресу потерпілого ОСОБА_1 брутальною лайкою, пляшкою з пивом ударила того по голові, від чого пляшка розбилася і залишком розбитої пляшки завдавала удари по тулубу потерпілого, пошкодивши верхній одяг. Такими діями підсудної ОСОБА_3, потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров"я. Хуліганські дії підсудної були припинені лише після втручання осіб, що були біля приміщення бару.

Підсудна свою вину в скоєному не визнала та свідчила таке, що ЗО вересня 2006 року разом із своєю сестрою ОСОБА_4  в с Круті, Колимського району, Одеської області перебували в барі „Елен"а". Там вживали спиртні напої. Після закриття бару вийшли на вулицю. Біля приміщення бару потерпілий почав зачіпати сестру за сумку, що була у тої. Вона зробила зауваження. Потерпілий не послухав, а навпаки вдарив її. Тоді вона, захищаючись - ударила пляшкою з пивом по голові. Вважає, що хуліганських дій не вчиняла. Все сталося тому, що потерпілий себе неправильно вів.

Не зважаючи на невизнання свєї вини, винність підсудної в скоєнні злочину, що ій інкримінується, знайшла своє підтвердження дослідженими під час судового розгляду справи доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1, показав, що 30 вересня 2006 року перебував у барі „Елена" в с Круті, Колимського району разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6. Там були підсудна і тої сестра - ОСОБА_4. Пили спиртне. Близько опівночі бар закрився і всі хто там був вийшли на вулицю. На вулиці стояли групами. Та група, в якій був і він стояла поруч з ОСОБА_4 і ОСОБА_3. Стояли і сміялись. Він так зрозумів, що сміх викликав незадоволення з боку ОСОБА_3, оскільки та почала на його адресу лаятися брутальною лайкою. Бачачи, що може виникнути скандал - він спустився зі східців для того щоб іти додому. Підсудна продовжувала лаятися на його адресу нецензурною лайкою, говорити, що він боїться. Він зупинився. Підсудна підійшла і вдарила пляшкою з пивом по голові. Він відштовхунв ту. Але ОСОБА_3 продовжувала лаятись і, піднявшись, тою частиною пляшки, що залишилася в руці порізала йому куртку. Потім сторонні люди відтягнули ОСОБА_3 від нього. Наполягав на задоволенні його вимог про відшкодуванню завданих збитків.

Свідок ОСОБА_4 показала, що разом з сестрою - підсудною ОСОБА_3 ЗО вересня 2006 року в с. Круті знаходилася в барі „Елена". Відпочивали. Після того, як бар зачинили, то всі вийшли на вулицю. Там потерпілий приставав до неї. Сестра за неї заступилася. Потерпілий почав лаятися нецензурною лайкою в бік сестри і вдарив ту. Тоді сестра вдарила пляшкою по голові потерпілого.

Свідок ОСОБА_6, показала, що разом з потерпілим та ОСОБА_5 перебували в барі „Елена" в с Круті. Пили спиртне, але не були п"яними. Близько 22 години в бар зайшли сестри ОСОБА_4  і ОСОБА_3. Ті теж пили пиво і ром-колу. Опівночі бар закрили. Всі вийшли на вулицю. Там потерпілий ОСОБА_1, жартуючи, зачепив сумку в руках у ОСОБА_4 Підсудна, побачивши це, почала лаятися нецензурною лайкою на адресу потерпілого. Це все відбувалося в присутності стороніх осіб. Потім пляшкою з пивом ударила ОСОБА_1 по голові, продовжуючи обзивати того нецензурними словами. Такі дії підсудної припинили сторонні люди, які відтягнули підсудну від потерпілого.

Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні показання.

Свідок ОСОБА_7 показав, що ЗО вересня 2006 року він разом з друзями був у барі „Елена" в с Круті. Там же були підсудна ОСОБА_3  і її сестра - ОСОБА_4 Після того як бар закрили, то всі вийшли на вулицю. Стояли і розмовляли. Потім він побачив, що потерпілий про щось говорить з ОСОБА_4 В цей час до них підійшла підсудна і почала лаятись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 Причин для цього не було. Потім та вдарила потерпілого пляшкою по голові і продовжувала лаятись.

Свідок ОСОБА_8  дав аналогічні показання.

Згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_1 завдано легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров"я.

(а.с.66-67)

Згідно висновку амбулаторної судов-психіатричної експертизи ОСОБА_3 є осудною.

(а.с.78-81)

Аналізуючи досліджені в судовом засіданні докази суд прийшов до висновку, що невизнання своє вини підсудною є способом захисту від пред"явленого обвинувачення і відноситься до цього критично.

Викладене приводить суд до переконання в тім, що дії підсудної необхідно кваліфікувати за ст. 296 ч.І КК України, тому, що вона скоїла хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, котре супроводжувалось особливою зухвалістю, що виразилось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень.

При обранні виду й міри покарання суд ураховує суспільну небезпеку вчиненого, тяжкість скоєного злочину, обставини справи, особистість підсудної.

До пом"якшуючих покарання обставин суд відносить її першу судимість,

знаходження      на     утриманні                  неповнолітньої     дитини,      позтитивну

характеристику з місця мешкання.

До обтяжуючих покарання обставин суд відносить знаходження підсудної під час скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд, з урахуванням перелічених пом"якшуючих покарання обставин, вважає за можливе призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті кримінального Кодексу, застосувавши дію ст. 69 ч.І КК України.

Стосовно цивільного позову, то суд вважає, що він підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вина підсудної в заподіянні шкоди потерпілому знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324,332,333,334,335 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 296 ч.І КК України, призначивши їй покарання з застосуванням ст.69 КК у виді штрафу розміром 600 грн.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд - залишити колишнім до набрання вироком законної сили, після чого скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 500 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення. І \