Справа № 2-403/09

категорія

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді – Лемешко А.С.,

при секретарі – Потєєвої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, надвірними спорудами, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди

  ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою площею 750 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом знесення самовільно збудованого сараю. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником домоволодіння АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці площею 750 кв.м. Відповідач самовільно збудував двоповерховий сарай висотою 5,5 м., що утворює тінь на її земельну ділянку, внаслідок чого вона не має можливості вирощувати сад та огород. Крім того сточні води з криши течуть на її земельну ділянку, внаслідок чого дуже сиро.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, надвірними спорудами шляхом зобов’язання відповідача привести водопостачальну трубу, яка проходить по границі земельної ділянки №49 по вул. Днепровської земельною ділянкою у належний для експлуатації стан, відшкодування моральної шкоди в сумі 500 гривень та судових витрат. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником АДРЕСА_2, який не граничить з сусіднім АДРЕСА_1, що належить позивачці. Однак позивачка на границі його земельної ділянки у місті знаходження водопостачальної труби зробила зливну яму, що привело у неприродність до експлуатації дану трубу. Своїми неправомірними діями позивачка завдала йому моральної шкоди.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою з боку відповідача шляхом знесення за власні кошти відповідача самовільно збудованого сараю. У задоволенні зустрічного позову просить відмовити, посилаючись на те, що водопостачальна труба існує з 90-х років, ще до її проживання у домоволодінні.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у зустрічному позові. Просить усунути йому перешкод з боку позивачці в користуванні АДРЕСА_2 та надвірними спорудами шляхом зобов’язання ОСОБА_1 привести водопостачальну трубу, яка проходить по границі земельної ділянки №49 по вул. Днепровської земельною ділянкою у належний для експлуатації стан, стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 500 гривень та судові витрати в сумі 276 гривень.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги та зустрічні позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником житлового АДРЕСА_1 і земельної ділянки площею 0,0774 га, на якої цей будинок розташований (а.с. 11,42).

Відповідач ОСОБА_2 є власником житлового АДРЕСА_2. На час розгляду справи у відповідача не має документу, що посвідчує його право на земельну ділянку, на якої цей будинок розташований.

Тобто сторони по спору є суміжними землекористувачами та власниками окремих жилих будинків .

Юридичною підставою володіння та користування певними земельними ділянками є рішення місцевої ради.

Згідно зі ст. 158 ЗК виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей.

Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори в межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 №7, спори щодо додержання правил добросусідства - обов’язку власників і землекористувачів обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо), - розглядаються судами відповідно до статей 103-109 ЗК і в тому разі, коли вони попередньо не розглядалися відповідним органом місцевого самоврядування чи органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме маймо вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. За загальним правилом ч. 4 ст. 376 ЦК самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок.

Згідно зі ст.104 ЗК України власники та землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати припинення  діяльності на сусідній земельній ділянці, здійснення якої може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людей, тварин, на повітря, земельні ділянки та інше.

Відповідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

За клопотанням позивача судом по справі була призначена судова експертиза, яка не була виконана в зв’язку с несплатою позивачем її вартості.

У суду не викликає сумнівів, що відповідач самочинно збудував споруду.

Враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу того, що збудована споруда перешкоджає позивачу у користуванні належною її земельною ділянкою шляхом затінення спорудою, збудованою відповідачем, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Зустрічній позов також не підлягає задоволенню, так як суду не надано належних доказів про відведення відповідачу земельної ділянки за адресою: вул. Дніпровська, 49 в м. Севастополі, на якої відповідачем збудована водопровідна труба.    

Крім того, з матеріалів справі убачається, що спір між сторонами вже був розглянутий комісією по земельнім спорам Нахімовської райдержадміністрації, тому у суду немає підстав для задоволення позову ОСОБА_2 (арк. спр. 43).

Керуючись ст.ст. 103,104,109,118,123,153-158,212 ЗК України, ст.ст. 376,391 ЦК України, ст.ст. 10,30,60,88, 212,213 ЦПК України суд

  ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні домоволодінням, надвірними спорудами, земельною ділянкою, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 - ти днів з дня оголошення рішення, та внесення апеляційний скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 20 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий – суддя:                     /підпис/             А.С. Лемешко

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського

районного суду м. Севастополя                                     А.С. Лемешко