Справа №2а-620/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2009 року                                  м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Мулявка О.В.

          секретаря судового засідання Харків М.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання у м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції ГУМВС у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №006374 від 24 липня 2009 року.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх показав, що 24.07.09р. постановою інспектора УДПС РДПС Іваничівського ВДПУ ОСОБА_2 на нього було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається із постанови, він керував автомобілем ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 в с. Радовичах по вул. Володимирській, Іваничівського району Волинської області та не мав і не пред’явив для перевірки поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає накладене стягнення необґрунтованим, оскільки зразу на місці він показав інспектору талон на лобовому склі автомобіля, в якому вказано номер страхового полісу та дату його видачі і пояснив, що сам страховий поліс знаходиться на перевірці в страхового агента. Однак інспектор на його аргументи взагалі не реагував, пояснення у протоколі виклав на вимогу інспектора та з тієї причини, що поспішав в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що бланк договору забувся. Просить позов задоволити.

Відповідач у судове засідання не з’явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У адресу суду направив заперечення №11/7907 від 02.11.09р., з якого вбачається, що справу просить слухати без його участі, щодо позовних вимог заперечує. З посиланням на ст.ст. 21,53 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  вказує на те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не за відсутністю у нього полісу обов’язкового страхування взагалі, а за його відсутності на момент перевірки, тобто він порушив п.2.1.г Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання була допитана в якості свідка страховий агент ОСОБА_3, яка підтвердила, що страховий поліс серії ВС №5413163 був виданий ОСОБА_1 17.07.2009р. та пояснила, що в страховому полісі при видачі були допущені помилки. На її вимогу 23.07.2009р. ОСОБА_1 дав страховий поліс для того, щоб вона їх виправила. Тому страховий поліс з 23.07.2009р. по 26.07.2009р. знаходився в страхового агента.

Також в якості свідка був допитаний ОСОБА_4, який пояснив, що він з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали відпочивати. Їх спинив інспектор ДПС, перевірив документи. Оскільки був відсутній страховий поліс, інспектор, не зібравши належних доказів та відмовившись слухати пояснення ОСОБА_1, склав протокол про адміністративне правопорушення. Такі ж пояснення дала суду свідок ОСОБА_6.

Вислухавши покази позивача, пояснення свідків, з’ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити в повній мірі із наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС №006374 від 24.07.09р., ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 500грн. (а.с.5).

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В діях позивача не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки страховий поліс був оформлений, але на момент перевірки він знаходився в страхового агента.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи (ст.245 КУпАП). Інспектор УДПС РДПС Іваничівського ВДПУ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не з’ясував всіх обставин справи, а саме відмовився слухати пояснення позивача, тобто не зібрав достатніх та належних доказів (ст.251 КУпАП). Цей факт також підтвердили свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, не довіряти показам яких суд не має підстав.

ОСОБА_2 цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові прапорщиком міліції ОСОБА_2, всупереч вищенаведеного, вказано лише абревіатуру установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати, а саме – «ІДПС РДПС Іваничівського ВДАІ, пр-к м-ції ОСОБА_2».

Приймаючи до уваги вищевказане, категоричні заперечення у судовому засіданні позивача щодо його причетності до порушення Правил дорожнього руху 24.07.09р. та покази свідків, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 законними і такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7,8,9,10,11,12,71,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,251,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС №006374 від 24 липня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 500грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Головуючий      

З оригіналом згідно.

В.о.голови Радехівського районного суду

Львівської області                                        ОСОБА_7