Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Справа № 2-3943/2009 р.

29 жовтня        2009 року                   Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі  Олєйнікової Г.Г., розглянувши у відкритому   судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом   Кредитної спілки “Лисичанська  кредитна спілка ” до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2      про  стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що  05.09.2008 р. між  позивачем та  ОСОБА_1    було  укладено кредитний договір  за №  110216  на суму 7000 грн під  60  % річних  за кожен день користування кредитом   на термін до 05.09.2009 р. Згідно умов договору позичальник зобов”язан  сплачувати відсотки та суму основного боргу відповідно до графіку погашення заборгованості, однак, свої зобов»язання  не виконує, відсотки та сума основного договору сплачувалась  боржником  несвоєчасно та не в повному обсязі.  В забезпечення кредитного договору № 110216  05.09.2008 р.  було укладено договір  поруки між позивачем та  ОСОБА_2   за №  110216 від 05.09.2008 р.  Відповідно до умов цього договору  поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність за невиконання зобов”язання. Окрім того, поручитель відповідає по зобов”язанням позичальника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завдання   кредитору  невиконанням або неналежним виконанням позичальником умов договору.   Заборгованість  ОСОБА_1  по кредитному договору  становить 9387.39  грн. В зв»язку з чим, позивач звернувся до суду з позовом  про стягнення в  солідарному порядку  з відповідачів заборгованості по кредитному договору  та відсотків, пені  на загальну  суму 9387.39 грн., державне мито  у сумі  93.87 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.

    В судове  засідання представник позивача не з»явилась,  надала письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає,  просив  розглянути справу без  його  участі.  

Відповідачі   в судове засідання  не з»явились,  надали письмові заяви, в яких  позовні вимоги визнають,  просять розглянути справу без їх участі.  

В зв”язку з вищевикладеним суд вважає за можливе розглядати справу без участі  сторін, по наявності  матеріалів та доказів, що є в матеріалах справи.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи,   вважає, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно ст.526  ЦК України зобов’язання повинно виконуватись відповідно до  вимог закону або договору.

Судом встановлено, що 05.09.2008 р. між позивачем та  ОСОБА_1  було укладено кредитний договір  №  110216  строком до 05.09.2009 р. на суму 7000 грн з  60  % річних за кожен день користування кредитом. Було розроблено також графік погашення заборгованості та кінцевий термін  повернення коштів є  05.09.2009 р.  

Також встановлено, що 05.09.2008 р. задля забезпечення кредитного договору було укладено договір поруки за №  110216   з   ОСОБА_2

Відповідно до умов договору поруки від 05.09.2008 р., а саме п. 3.2,  та ст. 554 ЦК України поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання позичальником умов договору.  В зв»язку з чим суд вважає вимоги позивача до  відповідачів  правомірними та обґрунтованими.

У відповідності до розділу 2 Кредитного договору  позичальник  брав на себе зобов»язання  виплачувати  нараховані  відсотки  за користування кредитом та суму  основного боргу згідно графіку погашення, але зобов»язання свої не виконує.   Відсотки  за користування кредитом та сума основного боргу  сплачувалась  боржником  несвоєчасно  та не в повному обсязі.

 Заборгованість відповідача  складає  9387.39 грн., яка складається з  суми основного боргу  6240.12  грн,  відсотки  за користування кредитом   2387.52 грн,  пені  -  759.75  грн, що підтверджується розрахунком, долученим до матеріалів справи.

Факт укладення договору та сума кредиту відповідачем  в судовому засіданні  не оспорюється.

До правовідносин, що існують між сторонами застосовуються положення ст.. 1054 ЦК України,  а саме:  «  за кредитним договором  банк або  інша фінансова установа  зобов»язується  надати  грошові кошти позичальникові  у розмірі  та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов»язується  повернути  кредит  та сплатити  проценти».

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що  відповідачем  були порушені  зобов”язання по кредитному договору, до наступного часу заборгованість не погашена, позивачем з свого боку виконані всі умови договору, права  позичальника  не порушені, позивачем давалась змога відповідачу   в добровільному порядку погасити заборгованість, однак,  ним  вимоги позивача ігнорувались, в зв”язку з чим суд вважає  за необхідне стягнути  в солідарному порядку з відповідачів   зазначену суму заборгованості  на користь  позивача.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідачів.

Керуючись ст.ст.5-11,88,209,212-215,292 ЦПК України, на підставі ст.526,553-554,  610,614, 625, 1054  ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

 Позовні вимоги  Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка ”  до   ОСОБА_1,   ОСОБА_2      про  стягнення заборгованості по кредитному договору   про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити.

Стягнути  солідарно з  ОСОБА_1,   ОСОБА_2  на користь Кредитної спілки “Лисичанська кредитна спілка” – заборгованість за кредитом у сумі  9387.39  грн, державне мито  у сумі   93.87  грн  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення за розгляд справи у сумі 30 грн.,  усього стягнути   9511 грн    26 коп  ( дев»ять тис.  п»ятсот одинадцять  грн   26 коп )  на рахунок № НОМЕР_1  в ЛФ ВАТ  АБ  «Укргазбанк»  МФО 304621  код  ЗКПО  25876348.На  рішення може бути подана заява до апеляційного суду Луганської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3112/2007 р.

03 вересня   2007 року                   Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., при секретарі Кокоревої Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краснодон цивільну справу за позовом   ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_3   про  відшкодування   матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Краснодонського міськрайсуду знаходиться справа за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Красно донської філії до ОСОБА_3  про  відшкодування   матеріальних збитків.

Відповідачка  у судове засідання не з’явилась, про час слухання справи була повідомлена судовими повістками. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутність від  неї  не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

    Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ТОВ “ЛЕО” в особі Краснодонської філії до  ОСОБА_3   про стягнення  матеріальних збитків - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: