копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а-2648/09/0470
Категорія статобліку 2.5
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2009 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В.М.
суддів Барановського Р.А., Павловського Д.П.
при секретарі Халатур Р.В.
за участю:
представника позивача Семикіної Л.В.
представника відповідача Войної Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними,-
ВСТАНОВИВ:
02 лютого 2009 року від Господарського суду Дніпропетровської області до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому позивач, з урахуванням уточнень до позову від 10.04.09 р., просить:
- дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з прийняття постанови № 120/10 від 21.02.2007 р. та постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007р. щодо примусового виконання виконавчого напису від 09.11.05 р. №3987 - визнати протиправними, а постанову від 21.02.2007 р. №120/10 та постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007 р., прийняті Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - визнати нечинними;
- скасувати постанову № 120/10 про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняту Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.02.2006 р. при примусовому виконанні виконавчого напису, вчиненого 09.11.2005 р. за №3987 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про звернення стягнення на піввагони в кількості 135 штук, що належать на праві власності ТОВ «Енерго-Миг» для задоволення вимог АППБ «Аваль» в розмірі 16378927, 56 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації вищезазначеного майна.
В обґрунтування уточненого позову зазначено, що посадовими особами відповідача при прийнятті оскаржуваних постанов було порушено вимоги ст.ст. 3,5,7,18,34,36,37,41, 46 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав та інтересів позивача у справі. Оскільки у даному випадку безпосереднього виконання документу – виконавчого напису приватного нотаріуса, державною виконавчою службою проведено не було, майно, яке підлягало стягненню за цим документом у позивача (боржника) відсутнє, виконавчий документ повернуто без виконання, то правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору відсутні.
Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що ТОВ «Енерго-Миг» не виконало грошових зобов’язань у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Таким чином, підставою для стягнення виконавчого збору є невиконання рішення у строк добровільного виконання, а не фактичне стягнення суми або вартості майна. Отже, на думку відповідача, постанова начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.02.2007 р. №120/10 є обґрунтованою та правомірною.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. 09.11.2005 р. вчинено виконавчий напис, відповідно до якого звернуто стягнення на майно – вагони (піввагони), що належать на праві власності ТОВ «Енерго-Миг», та запропоновано за рахунок коштів, виручених від реалізації цього майна, задовольнити вимоги Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в розмірі 16378927,56 грн., цей виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №3987.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.11.2005 р. №347/10 відкрито виконавче провадження №347/10 по примусовому виконанню вищезазначеного виконавчого напису.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2006 р. при примусовому виконанні виконавчого напису №3987 від 09.11.2005р. накладено арешт на майно боржника, позивача у даній справі.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.02.2006 р. прийнято рішення про стягнення з ТОВ «Енерго-Миг» виконавчого збору в сумі 1638092,75 грн.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 11.03.2006 р., на підставі заяви боржника – ТОВ «Енерго-Миг» та ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2006 р., було зупинено зведене виконавче провадження №120/10 з примусового виконання виконавчого напису №3987 від 09.11.2005 р.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29.12.2006 р. поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3987 від 09.11.2005 р.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №120/10 від 29.12.2006 р. виконавчий документ, виданий 09.11.2005 р. нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.М. про звернення стягнення на майно – піввагони, що належать на праві власності ТОВ «Енерго-Миг» для задоволення вимог Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в розмірі 16378927,56 грн., за рахунок коштів виручених від реалізації вищезазначеного майна, повернуто Акціонерному поштово-пенсійному банку «Аваль», у зв’язку з відсутністю у боржника майна, визначеного виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості.
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №120/10 від 21.02.2007р. відновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2005 р. №3987 про звернення стягнення на майно піввагони в кількості 135 шт., що належать на праві власності ТОВ «Енерго-Миг» для задоволення вимог Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль" в розмірі 16378927,56 грн., за рахунок коштів виручених від реалізації вищезазначеного майна, вказано державному виконавцю винести відповідну постанову, закінчити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2005р. №3987 про звернення стягнення на майно піввагони в кількості 135 шт., що належать на праві власності ТОВ «Енерго-Миг» для задоволення вимог Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в розмірі 16378927,56 грн., за рахунок коштів виручених від реалізації вищезазначеного майна, у зв’язку з фактичним повним виконанням, виділити в окреме провадження постанову №120/10 від 02.02.2006р. про стягнення з ТОВ «Енерго-Миг» виконавчого збору в сумі 1638092,75 грн. та вжити заходів щодо організації її подальшого виконання в установленому законом порядку.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.02.2007 р. виконавче провадження примусового виконання виконавчого напису від 09.11.2005 р. №3987 про звернення стягнення на майно піввагони, в кількості 135 шт., що належать на праві власності ТОВ «Енерго-Миг» для задоволення вимог Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» в розмірі 16378927,56 грн., за рахунок коштів виручених від реалізації вищезазначеного майна закінчено, постанову №120/10 від 02.02.2006р. про стягнення з ТОВ «Енерго-Миг» виконавчого збору в сумі 1638092,75 грн. виділено в окреме провадження.
Судом встановлено, що на момент прийняття оскаржуваних постанов №120/10 від 21.02.07 р. та про закінчення виконавчого провадження від 21.02.07 р. була чинною ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про забезпечення позову від 02.02.2006 р., якою заборонено Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснювати будь-які дії, направлені на виконання виконавчого напису від 09.11.2005 р. за реєстровим номером 3987, а виконавче провадження зупинено до вирішення спору по суті.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2006р., якою було зупинено виконавче провадження, відкрите постановою № 347/10 від 21.11.2005 р. по примусовому виконанню виконавчого напису № 3987 від 09.11.2005 р. скасована не була, отже діяла під час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій.
Відповідно до положень частини другої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, та накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом; судові накази, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу.
Згідно ч. 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється, зокрема у випадку, передбаченому п. 4 ст. 34, тобто зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, до закінчення існування названих обставин.
Частиною 5 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або заявою стягувача, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам.
Таким чином, державним виконавцем вчинені виконавчі дії щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження під час дії ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2006р., що не відповідає вимогам ст.ст. 3, 34, 36 Закону України «Про виконавче провадження».
Також в порушення ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавче провадження підлягає відновленню начальником відповідного органу державної виконавчої служби, тільки якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, відповідач, без наявності вищевказаних у Законі обставин, відновив виконавче провадження з виконання виконавчого напису від 09.11.2005 р. за реєстровим номером 3987.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №3987 був лист Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» №281 від 23.01.07 р., яким банк повідомив відповідача про погашення боргу по кредитному договору та відсутності заборгованості по виконавчому напису.
При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач, як на підставу своїх дій послався на п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», тобто закінчив виконавче провадження у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.
Між тим, ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження. Лист же Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 281 від 23.01.2007 р., яким було повідомлено відповідача про погашення боржником за кредитним договором заборгованості не може бути підставою для закінчення виконавчого провадження. оскільки згідно з п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» підставою для закінчення виконавчого провадження є фактичне повне виконання рішення згідно з виконавчим документом. Виконавче ж провадження порушувалося відповідачем по примусовому виконанню виконавчого напису про звернення стягнення на заставлене позивачем майно, а не по виконавчому документу по стягненню з ТОВ «Енерго-Миг» заборгованості за кредитним договором. Тобто погашення боржником заборгованості здійснювалося не згідно з виконавчим документом - виконавчим написом №3987 від 09.11.2005 р. який і був підставою для відкриття виконавчого провадження за постановою № 347/10 від 21.11.2005 р.
Таким чином, відповідачем під час прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження було допущено порушення ст.ст. 3, 34, 36, 37 Закону України «Про виконавче провадження», що є порушенням прав та інтересів позивача, як сторони виконавчого провадження, оскільки закінчення виконавчого провадження має наслідком настання певних правових наслідків, зокрема сплати виконавчого збору, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».
Оскаржуваними постановами також було вирішено в порядку ч. 7 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» виділити в окреме провадження постанову №120/10 від 02.02.06 р. про стягнення з ТОВ «Енерго-Миг» виконавчого збору в сумі 1 638 092,75 грн.
Суд вважає незаконним та безпідставним стягнення з позивача виконавчого збору за постановою №120/10 від 02.02.06 р. про стягнення з ТОВ «Енерго-Миг» виконавчого збору в сумі 1638092,75 грн. у зв'язку з наступним.
Погашення заборгованості позивачем за кредитним договором відбулося вже після повернення виконавчого документу АППБ «Аваль», тобто поза межами виконавчого провадження, у зв'язку з чим виконавчий збір не підлягає стягненню.
Статтею 46 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи.
Відповідачем не проводилось ніяких дій щодо виконання виконавчого напису нотаріусу №3987, майно, яке було предметом виконавчого документу і підлягало стягненню з позивача у останнього було відсутнє, тому виконавчий документ було повернуто відповідачем без виконання, тобто правові підстави для стягнення виконавчого збору з боржника відсутні.
Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд, згідно зі статтею 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг» до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 122, 162 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з прийняття постанови № 120/10 від 21.02.2007 року та постанови про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007 року щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.11.05 р. № 3987.
Визнати протиправними та скасувати постанову № 120/10 від 21.02.2007 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.02.2007 року щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 09.11.05 р. № 3987, прийняті Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Визнати протиправною та скасувати постанову №120/10 про стягнення з боржника виконавчого збору, прийняту Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 02.02.2006 року при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 09.11.2005 р. за № 3987 нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хомич О.Г. про звернення стягнення на піввагони в кількості 135 штук, що належать на праві власності ТОВ «Енерго-Миг» для задоволення вимог АППБ «Аваль» в розмірі 16 378 927,56 грн. за рахунок коштів, виручених від реалізації вищезазначеного майна.
Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Миг» судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови складений 09 грудня 2009 року.
Головуючий суддя: В.М. Олійник
Судді: Д.П. Павловський
Р.А. Барановський
З оригіналом згідно.
Суддя Олійник В.М.
Суддя: В.М. Олійник