УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 грудня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області
у складі:
головуючого - судді Олексієнка М.М.,
суддів: Балашкевича С.В., Снітка С.О.,
при секретарі судового
засідання Котлярчук Т.С.,
з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі, що є у спільній частковій власності,
в с т а н о в и л а:
У лютому 2009 року ОСОБА_5, ОСОБА_5 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення частки будинку в натурі.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 22.05.2009 року позовну заяву залишено без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Зокрема, в заяві не чітко викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, не вказано обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Також в позові не визначено повне коло всіх учасників процесу.
Оскільки недоліки у встановлений строк виправлені не були, ухвалою від 01.10.2009 року позовну заяву визнано не поданою та повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_5 просять ухвалу судді про повернення позовної заяви скасувати, а матеріали спрямувати до суду першої інстанції для вирішення питання про їх прийняття.
Вказують на те, що недоліки, на які зазначив суддя при залишенні позовної заяви без руху, виправлено 19.06.2009 року, тобто у строк, встановлений в ухвалі.
З’ясувавши обставини справи в межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя може залишити позовну заяву без руху лише у випадках, коли її подано без додержання вимог,
Справа №22ц-2620/09 Головуючий у суді 1 Інстанції Рафальський Й.Л
Категорія 3 Доповідач – суддя Олексієнко М.М.
викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу. В цьому разі суддя в ухвалі зазначає недоліки, які слід виправити та надає строк для їх усунення.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_5 без руху, суддя вказав на недоліки та визначив строк для їх усунення до 20.06.2009 року (а.с.3).
Як свідчить зміст позовної заяви від 19.06.2009 року (а.с.5-6), позивачі вказані недоліки у встановлений строк виправили. Зокрема, в заяві викладено зміст позовних вимог, а саме позивачі просять виділити в натурі 1/8 частину будинку АДРЕСА_1. Викладено обставини, якими обґрунтовуються вимоги та зазначено докази, що підтверджують їх право на майно. Визначено і коло сторін.
Не дивлячись на усунуті недоліки, суддя 01.10.2009 року постановив ухвалу, якою позовну заяву визнав неподаною і повернув. При цьому, не вказав, які недоліки виправлені не були, що свідчить про її необґрунтованість.
Виходячи з наведеного, вказана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.
Тому, колегія суддів, керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, 315, 324 ЦПК України,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 жовтня 2009 року скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий : М.М. Олексієнко
Судді : С.В. Балашкевич
С.О. Снітко