Справа № 2-а-2004/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 вересня 2009 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1
секретаря: Гаврилової Н.К.
позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ІДПС Красилівського ВДАІ Хмельницької області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
встановив:
Позивач пред'явила адміністративний позов до відповідача про скасування постанови серія ВХ №077210 від 5.04.2009 року про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю та пояснила, що у травні 2009 року вона отримала листа, в якому містилась постанова серії ВХ №077210 від 05.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, фото автомобіля НОМЕР_1 з цифрами швидкості 90 км/год., рапорт працівника міліції ОСОБА_3 Винесено постанову 05 квітня 2009 року інспектором ДПС Красилівського ВДАІ ОСОБА_3 - по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 300(гривень) гривень, відповідно до ч.1. ст.122 КУпАП. З вказаною постановою не погоджується. Позивач зазначає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення є незаконною і необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням чинного законодавства, підлягає скасуванню з наступних підстав. Позивач стверджує, що не є власником транспортного засобу під державним номером ВХ 0470 АС, відповідно ним не керувала; її особу встановлено заочно та помилково. В рапорті вказано, що приладом Візир №0812563 було зафіксовано перевищення швидкості саме автомобіля НОМЕР_1. Відповідачем не складено протоколу про адміністративне правопорушення.Позивач посилається на Методичні рекомендації щодо роботи радіолокаційним вимірювачем швидкості «Візир», відповідно до яких у випадку нечіткої фіксації державного номерного знаку на автомобілі, зафіксованому в момент порушення ПДР, постанова не виноситься. Позивач клопотала про поновлення строку на подачу адміністративного позову, у зв’язку з поважною причиною-хворобою, що підтверджується медичною довідкою та несвоєчасною відправкою постанови відповідачем.
В судовому засіданні позивач нових доказів не додала, клопотань не заявляла. Представила на огляд суду оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia Tour ВХ 0420 АС. Вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення. Пояснила, що в момент вчинення адміністративного правопорушення не перебувала у місці вчинення адміністративного правопорушення, не керувала автомобілем НОМЕР_1, який їй і не належить.
Представник відповідача на розгляд справи до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлявся судовою повісткою, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. Витребувані судом докази не надав.
Судом добуто під час судового розгляду справи, відповідно до відповіді ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ на запит суду власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_4 с.Білотин. Ізяславського району.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Доводи наведені позивачем, знайшли підтвердження під час розгляду справи по суті. Судом встановлено, що 5 квітня 2009 року інспектором ДПС Красилівського ВДАІ Хмельницької області Гулни М.М.винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач притягується до адміністративної відповідальності за ч.1. ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 300 гривень.
При притягнення до адміністративної відповідальності порушені права позивача, а саме вимоги ст. 280 КУпАП: не з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також не з'ясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку автомобіль ніхто не зупиняв, не перевірив, хто керує автомобілем та на якій правові підставі, тобто, постанова була складена на автомобіль, а не на порушника. Інспектор повинен був встановити особу водія транспортного засобу. Відповідно до інформації ВДАІ з обслуговування Шепетівського району та АТІ власником автомобіля НОМЕР_1 є не позивач, а інша особа ОСОБА_4.
Крім того, до оскаржуваної постанови не додано крім однієї фотокартки ніяких матеріалів. Проте зазначено, що порушення зафіксовано приладом Візир № 0812563. Відповідно до Розпорядження МВС України від 21.05.2009 №466 «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» п.1.7. при фіксації порушень дорожнього руху працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, до винесеної постанови мають додаватись 3-4 знімки зафіксованого порушення правил дорожнього руху.
Також, всупереч ст.254 КУпАП не оформлено протокол про адміністративне правопорушення.
Як слідує із змісту ч.2. ст.71 КАС України, обов"язок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача. Відповідач на судовий розгляд справи не з’явився, хоча був належним чином повідомлений. Витребувані судом докази не надав.
Таким чином, при винесенні оскаржуваної постанови не виконано вимоги ст.280 КУпАП щодо повного з"ясування обставин справи на предмет встановлення факту порушення та вини в діях правопорушника.
За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.122 КУпАП позивачем, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, відповідно до ст.ст.122 ч.1, 247,251,280, ч.І п.1, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 11,71, 86, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_2 задоволити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2009року, складену інспектором Красилівського ВДАІ ОСОБА_3 ВДАІ про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 300 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду задоволити, строк поновити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд.
Головуюча