АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-19-07                   Головуючий у 1-й інстанції: Галагуза В.В.

Категорія: ст.262 ч.2, 263 ч.І                 Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Погорєлової Г.М.

суддів   Губи О.О., Пісного І.М.

за участю прокурора Брек Г.С, захисника ОСОБА_1

8 лютого 2007 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_2

на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2007 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Миколаєва, раніше не судимому, - обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.262 ч.2, 263 ч.І КК України, строк: тримання під вартою продовжено до 4 місяців.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що виконуючи обов'язки ІНФОРМАЦІЯ_2 Миколаївського міжрайонного відділу ГСО ОГСО при УМВС України в Миколаївській області, здійснюючи контроль за організацією та проведенням професійної підготовки, проведенням стрільб з особовим складом батальона міліції, зазнаючи матеріальні труднощі, шляхом зловживання своїм службовим становищем, викрадав боєві припаси - патрони до пістолету та автомату, які незаконно збував за гроші шляхом організації стрільб в одному з міських тирів.

Продовжуючи строк тримання під вартою варту суд послався на те, що в двомісячний строк слідство закінчити неможливо, а підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м'який немає.

В апеляції обвинувачений ОСОБА_2 просить постанову скасувати та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Посилається на те, що, а підстави вважати що він може ухилитися від слідства та суду -відсутні. Крім того звертає увагу на те що суд не врахував позитивні дані про його особу, та що злочини він вчинив внаслідок скрутного матеріального становища в сім'ї.

Заслухавши доповідь судді; захисника ОСОБА_1 в підтримання апеляції, та просившого постанову скасувати; прокурора, заперечувавшого проти доводів обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 та просившу постанову залишити без зміни, а апеляцію без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію не підлягаючою задоволенню за таких підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні злочину, покарання за який передбачено у виді позбавлення волі на строк більше 3-х років. За службою він характеризується посередньо. Крім того відсутні обставини які б перешкоджали його знаходженню в умовах СІЗО, необхідність продовження тримання в якому обумовлюється великим обсягом невиконаних слідчих дій.

Позитивні дані про особу обвинуваченого, самі по собі не позбавляють суд продовжити строк тримання під варто. Даних про скрутне матеріальне становище суду не надано, а наявність в сім'ї дитини не вказує на такі обставини.

За таких обставин суд прийняв правильне рішення про продовження тримання ОСОБА_2 під вартою, а тому постанову необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляцію обвинуваченого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2007 року, якою тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено до 4 місяців - без зміни.

Головуючий