АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №22-ц-2401-2011 Головуючий 1 інстанції ЯценкоЄ.І.

Категорія: соціальні Доповідач Черкасов В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Черкасова В.В.

Суддів Кукліної Н.О.

ОСОБА_1

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у зв’язку з неправомірними діями УПФ в Харківській області

по апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року

В СТАНОВИЛА:

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області про стягнення недоотриманої пенсії у зв’язку з неправомірними діями УПФ в Харківській області.

В обґрунтування вимог зазначив, що має статус громадянина, постраждалого від наслідків Чорнобильської катастрофи, 1 категорії, інваліда 2 групи. На підставі Закону України від 28.02.1991 року № 796-Х11 «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» йому призначено пенсію та щомісячну додаткову пенсію за шкоду,заподіяну здоров’ю, розмір яких повинен визначатися з мінімальної пенсії за віком, яка встановлена законами, а пенсійний фонд визначив розмір зазначених пенсій згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 3 січня 2002 року №1 «Про підвищення розмірів пенсій та інших соціальних виплат окремим категоріям пенсіонерів, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів державного бюджету» виходячи з базової величини для обчислення конкретних державних пенсій та додаткових пенсій за шкоду заподіяну особам, віднесеним до 1 категорії, встановленої в розмірі 19,91 грн. Також позивач вказує на те, що відповідно до ст. 50 та ст.54 вищевказаного закону він має право на щомісячну додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров’ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком і розмір його пенсії по інвалідності не може бути нижчим 8 мінімальних пенсій за віком. Проте відповідач всупереч вимог закону відмовляється здійснити відповідний перерахунок цих пенсій.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року позов задоволено частково. Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області незаконними. Зобов’язано Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області провести перерахунок та виплату на користь позивача пенсії в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 01 11.2006 року по 31.12.2007 року, виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, встановивши основну щомісячну пенсію в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії в розмірі 75% мінімальної пенсії за віком. Визнано незаконною відмову Управління праці та соціального захисту начелення у Зачепилівському районі Харківської області у перерахунку та виплаті позивачу щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік у законодавчо встановлених розмірах.

В апеляційній скарзі Управління пенсійного фонду ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Позивач рішення не оскаржила, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню виходячи з наступного.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» (далі Закон) від 18 лютого 2010 року, з дня набрання цим Законом чинності зазначені справи підлягали розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позов пред’явлено за правилами цивільного судочинства.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами», №19-рп/2010, справа № 1-40/2010 визнано що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691—VI, а саме:

визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691—VI.

Зазначено, що положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами» від 18 лютого 2010 року № 1691—VI та Цивільного процесуального кодексу України, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Рішення Конституційного Суду України є обов’язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 151 Конституції України закони, правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність. Про це зазначено і у самому рішенні Конституційного Суду України.

З дня ухвалення рішення Конституційним Судом України , а саме з 9 вересня 2010 року, суд першої інстанції не мав законних підстав для розгляду справи у порядку цивільного судочинства.

Рішення у даній справі судом першої інстанції ухвалено 09 вересня 2010 року за правилами цивільного судочинства.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року суд повинен був закрити провадження у справі, оскільки на 09 вересня 2010 року вона не підлягала розгляду у порядку цивільного судочинства.

В подальшому ця теза була підтверджена Законом України від 2 грудня 2010 року № 2748-VІ «Про внесення змін» до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов’язаних із соціальними виплатами, який набрав чинності 30 грудня 2010 року (далі Закон № 2748-VІ) за приписами якого місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів (в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального Кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань (про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального Кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України) не підлягають оскарженню.

Виходячи з наведеного, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, провадження у справі за правилами цивільного судочинства - закриттю, а справа - направленню до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі і розгляду її за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись Законом № 2748-VІ, ст. 197, 198, 203, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Зачепилівському районі Харківської області задовольнити частково.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 09 вересня 2010 року скасувати.

Провадження у справі за правилами цивільного судочинства закрити.

Справу направити до того ж суду для відкриття провадження у цій справі і її розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та протягом двадцяти днів після набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий

Судді