Справа № 11-125/07                                        Головуючий у 1 інстанції Сівчук А.С.

Скарга на постанову про відмову                                       Доповідач Польовий МЛ.

в порушенні кримінальної справи

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 лютого 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового МЛ.

суддів Пазюка О.С., Бешти Г.Б.

з участю прокурора Сидорчука І.М.

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією    ОСОБА_1 на    постанову    Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в Луцький міськрайонний суд із скаргою на постанову в.о.прокурора відділу представницьких інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області Сидорчука І.М. про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2006 року за ст.ст.364, 356 КК України відносно голови апеляційного суду ОСОБА_3 та експерта ОСОБА_4.

Вважав постанову про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Свої вимоги мотивував тим, що експерт ОСОБА_4 не мав права проводити експертизу ДТП, яка мала місце 11.08.2005 року, де він був учасником. Відповідно ОСОБА_3, при розгляді скарги на постанову Луцького міськрайонного суду від 19.10.2005 року не повинен був брати до уваги зазначений висновок.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року скарга ОСОБА_1 залишена без задоволення, а постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 13.07.2006 року в силі.

В поданій апеляції ОСОБА_1 просить дану постанову суду і постанову про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а матеріали заяви про вчинені злочини направити до прокуратури Волинської області на повторний розгляд. Посилається на те, що постанова суду не відповідає обставинам справи. Вважає, що в діях експерта ОСОБА_4. та голови апеляційного суду ОСОБА_3

2

є склади злочинів, оскільки експерт не мав права проводити експертизу, а голова апеляційного суду не перевірив це і не скасував постанови суду про адміністративні правопорушення.

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, ОСОБА_1 та його представника, які апеляцію підтримали, міркування прокурора про залишення постанови суду без змін, колегія суддів встановила, що апеляція до задоволення не підлягає.

Відповідно до вимог ст.236 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в порушенні справи суддя перевіряє, чи були при відмові в порушенні справи виконані вимоги ст.99 КПК України.

Ці вимоги закону судом дотримані.

Зокрема, судом витребувані і досліджені матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи.

Судом з'ясовано, що заява ОСОБА_1 про вчинення злочинів перевірена повно, об'єктивно і встановлені обставини та витребувані матеріали не вказують на наявність ознак злочину в діях експерта ОСОБА_4. та голови апеляційного суду ОСОБА_3

Постанова суду за результатами перевірки законності і обгрунтованості рішення про відмову в порушенні кримінальної справи вмотивована і в ній вказано, які обставини покладені в основу прийнятого за скаргою рішення.

Так як ОСОБА_4, як спеціаліст, мав право по клопотанню адвоката проводити дослідження обставин ДТП в його діях відсутній склад злочину.

Не є підставою для порушення кримінальної справи і факт залишення без зміни головою апеляційного суду постанови Луцького міськрайонного суду від 18 жовтня 2005 року щодо ОСОБА_1

Підстав для скасування постанови суду по обставинах, викладених в апеляції, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Луцького міськрайонного суду від 24 листопада 2006 року про залишення в силі постанови в.о.прокурора відділу представницьких інтересів громадян і держави в судах прокуратури Волинської області Сидорука І.М. від 13.07.2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи щодо експерта ОСОБА_4. та голови апеляційного суду ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий