Справа № 11 - 112/07                                   Головуючий у 1 інстанції Поліщук СВ.

ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.І КК України                                       Доповідач Олексюк Я.М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23 лютого 2007 р.

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка Я.М.

суддів Матата О.В., Лозовського А.О.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією прокурора та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ківерцівського районного суду від 3 листопада 2006 року, яким ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м.Комсомольськ на Амурі (Російська Федерація), українець, гр-н України, студент Луцького державного технічного університету, засуджений за ст. 187 ч.І КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 звільнений від відбування покарання, якщо протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженець м.Львова, житель АДРЕСА_1, засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженець та житель м.Ківерці, засуджений за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від покарання, якщо протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

За вироком суду 11 грудня 2005 року в м.Ківерці по вул.Шевченка, переслідуючи корисливу зацікавленість, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_4 і спричинення останньому легких тілесних ушкоджень, відкрито заволоділи його мобільним телефоном вартістю 1127 грн.

Після того потерпілий ОСОБА_4, переслідуючи нападників вимагав повернути телефон. ОСОБА_1, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на утримання майна, ще двічі наніс удари потерпілому руками та дерев'яною штахетою, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

2

Потерпілий в особистій апеляції просить вирок скасувати у зв'язку з призначенням засудженим надто м'якого покарання, неправильної кваліфікації та неправильного вирішення цивільного позову.

Прокурор в апеляції просить скасувати вирок у зв'язку з порушенням судом вимог ст.277 КПК України.

Заслухавши доповідача, який доповів суть вироку та доводи апеляції, прокурора, який підтримав свою апеляцію, потерпілого та його захисника, які теж підтримали свої апеляції, засуджених, які просили залишити вирок без змін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляція потерпілого підлягає до часткового задоволення, підлягає задоволенню і апеляція прокурора.

Зі змісту ст.277 ч.4 КПК України слідує, що у разі зміни прокурором обвинувачення в бік застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за менш тяжкий злочин, потерпілий вправі заперечувати проти цього і вимагати розглядати справу в межах раніше пред'явленого обвинувачення і така позиція потерпілого є обов'язковою для суду.

Це означає, що суд зобов'язаний розглядати справу по раніше пред'явленому обвинуваченню.

Як вбачається з матеріалів справи прокурор виніс постанову про зміну обвинувачення усім підсудним в бік застосування кримінального закону, який передбачав відповідальність за менш тяжкий злочин.

Потерпілий і його представник заперечували проти такої зміни. Незважаючи на це, суд прийняв постанову прокурора про зміну обвинувачення і постановив вирок виходячи із зміненого прокурором обвинувачення, що суперечить ст.277 КПК і є істотним порушенням вимог КПК.

Враховуючи, що наведені порушення вимог КПК перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване рішення, вирок суду стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає скасуванню.

При новому розгляді суду слід виконати вимоги ст.277 КПК України, ретельно перевірити доводи апеляції потерпілого та його представника і в залежності від встановленого прийняти законне і обгрунтоване рішення.

У разі встановлення, що засуджені вчинили злочин більш тяжкий ніж той за який вони були засуджені, то покарання обране судом слід вважати надто м'яким.

Керуючись ст.365, ст.366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити, а апеляцію потерпілого ОСОБА_4 та його представника задовольнити частково.

Вирок Ківерцівського районного суду від 3 листопада 2006 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.