Справа №22-a-324/200t7
Головуючий 1-ї інстанції: Малихін О.Р.
Категорія: про поновлення
порушенного права
Доповідач: Пшенічна Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" лютого 2007р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого судді - Борової С.А.
суддів колегії - Пшенічної Л.В., Даниленко В.М.
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2006 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2005р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі начальника Управління Національного банку України в Харківської області Качука В.В. , 3-тя особа Дзержинський виконком м. Харкова про поновлення права на одержання ізольованого житла-та визнання дій НБУ неправомірними,-
ВСТАНОВИЛА:
У грудні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Національного банку України в особі начальника Управління Національного банку України в Харківської області Качука В.В. , 3-тя особа Дзержинський виконком м. Харкова про поновлення права на одержання ізольованого житла та визнання дій НБУ неправомірними
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2005року провадження у справі закрито.
Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила до апеляційного суду Харківської області.
Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2006 року вищевказана ухвала суду першої інстанції була скасована.
ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить роз'яснити ухвалу судової палати .у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2006 року, посилаючись на те, що в ухвалі вказано "справу направити на новий розгляд у той же суд", але не вказано в який суд м. Харкова і суд якої юрисдикції повинен розглядати справу
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 221 ЦПК України роз'яснено може бути рішення суду, якщо воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у розгляді справи, або для державного виконавця.
ОСОБА_1 просить роз'яснити ухвалу суду, роз'яснення якої не передбачено законом.
Керуючись ст. ст. 221, 303, 304, , 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова
колегія судової палати,-
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_1 в роз'ясненні ухвали судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 17 січня 2006 року.
Ухвала не підлягає касаційному.оскарженню так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий