Страва; № 22-ц- 632/ 2007 p.
Головуючий І інст. - Панікар Р.Ф.
Категорія: стягнення суми Доповідач - Пшенічна Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 лютого 2007р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Борової С.А.
суддів колегії - Пшенічної Л.В., Даниленка В.М.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою акціонерної компанії, Дарківобленерго" на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року по цивільній справі за позовом акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2006 року акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1224 грн. 59 коп. та витрат по сплаті за інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн.
В обгрунтування позовних вимог акціонерна компанія „Харківобленерго" посилалась на те, що, згідно відкритого особистого рахунку НОМЕР_1 на підставі договору про користування електричною енергією, побутовий абонент ОСОБА_1 та члени її родини, проживаючи за адресою: АДРЕСА_1, використовували електроенергію для власних побутових потреб. Однак станом на 20 червня 2006 року заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 1244 грн. 59 коп. Відповідачі неодноразово попереджались про необхідність погашення заборгованості та про наслідки несплати.
Позивач також вказав на те, що 16 серпня 2003 року ним та відповідачами по справі в особі ОСОБА_1 було переукладено договір НОМЕР_1, чим поновлено строк позовної давнини стосовно заборгованості за використану електроенергію.
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року позовну заяву акціонерної компанії „Харківобленерго" задоволено частково.
Виключено з числа відповідачів ОСОБА_2.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії „Харківобленерго" заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 289 грн. 52 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та 51 грн. судового збору.
В іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі акціонерне товариство „Харківобленерго", посилаючись на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і справи направити на новий розгляд.
В обґрунтування апеляційної скарги акціонерна компанія "Харківобленерго" вказує на те, що суд безпідставно виключив з числа відповідачів ОСОБА_2 в супереч тому, що він є членом сім'ї ОСОБА_1, а тому на рівні з нею користується послугами енергопостачання, а повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням.
Суд першої інстанції, на думку апелянта, неповно з'ясував обставин справи, що привело до невірного висновку про сплив позовної давності, а тому суд задовольнив позов частково, у той час, як сторони домовилися про продовження цього строку, переуклали договір про користування електроенергією, в якому позивач визнав, що має заборгованість за спожиту електроенергію за минулий час.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найма житлового приміщення.
Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобов'язанням, що випливають з договору.
Як вбачається з довідки з міста проживання в квартирі проживають ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_2 і двоє повнолітніх дітей.
Позивач заявив позов до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за спожиту електроенергію.
Суд першої інстанції рішенням суду за заявою відповідача ОСОБА_1 виключив з числа відповідачів ОСОБА_2
Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первинного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка інших осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.
Позивач клопотання про заміну неналежної сторони не заявляв.
В супереч вказаним вимогам закону суд вирішив питання про виключення ОСОБА_2 з числа відповідачів за заявою відповідача, вказавши це в рішенні.
Згідно ч.4 ст.311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд у разі коли суд вирішив питання про права І обов'язки осіб, які не були притягнуті до участі в справі.
Вказане порушення процесуального закону є безумовною підставою для
скасування рішення суду.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд
При новому розгляді справи суду слід уточнити коло осіб по справі, встановити характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожної стороною, а які слід доказувати і хто їх повинен довести.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.5 ч.І ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311,314,315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу акціонерної компанії „Харківобленерго" задовольнити.
Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншому судці.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання сили.
Головуючий суддя:
Судді колегії