ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.09 Справа № 12/138/09
Суддя
Позивач: Концерн “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “МТМ” Жовтневого району м. Запоріжжя, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-а
Відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1; 69035, АДРЕСА_2; 69035, АДРЕСА_3
про стягнення 574 грн. 95 коп.
Суддя Владимиренко І.В.
Представники сторін:
від позивача –Ведмідь А.Є., дов. № 3/27-18, від 05.01.2009р.
від боржника –ОСОБА_3, дов. № 6287 від 24.04.08;
- ОСОБА_4, дов.№ б/н від 01.12.08
Розглядається позовна заява Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії “МТМ” Жовтневого району до Приватного підприємця ОСОБА_1 за договором № 379 від 01.12.2003р. про стягнення основного боргу у розмірі 574 грн. 95 коп.
Ухвалою господарського суду від 07.09.09р. порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 30.09.2009р. Ухвалами господарського суду Запорізької області від 30.09.2009р. судове засідання було відкладено на 27.10.2009р. В судовому засіданні 27.10.2009р. судом оголошено перерву до 04.11.2009р.
04.11.2009р. ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області строк розгляду справи продовжено.
Ухвалою від 04.11.2009р. розгляд справи відкладено на 19.11.2009р.
У судовому засіданні 19.11.2009 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, надав документи витребувані ухвалою суду, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.
Представником відповідача в судовому засіданні надано відзив, в якому зазначив, що з сумою боргу згодний, про що підтверджує акт звірки взаєморозрахунків, але зазначив що сума заборгованості у розмірі 574,95 грн. сплачена платіжним дорученням №57 від 16.09.2009р. та просить припинити провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.
У судовому засіданні 19.11.2009р. розгляд справи судом закінчено, на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Судове засідання проведено за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
В С Т А Н О В И В:
01.12.2003р. між Концерном “Міські теплові мережі” та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 379 про постачання теплової енергії в гарячій воді.
Розділом 1 договору визначено, що позивач (далі - Теплопостачальна організація) бере на себе зобов’язання постачати теплову енергію в гарячій воді відповідачу (далі - Споживач), а останній зобов’язується прийняти та оплатити її вартість за встановленими тарифами (цінами) в терміни та в порядку, встановленими умовами цього договору.
Пунктом 2.2. договору сторонами було узгоджено, що теплова енергія відпускається Споживачу у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію –на протязі опалювального періоду; гаряче водопостачання –протягом року.
Відповідно до підпункту 3.2.2., пункту 3.2. Договору відповідач зобов’язаний виконувати умови та порядок оплати теплової енергії, передбачені розділом 6 Договору.
Згідно з п.6.2. Договору розрахунковий період за спожиту теплову енергію є календарний місяць.
Відповідно до п. 6.3. Договору енергопостачальна організація після 7-го числа місяця, наступного за розрахунковим, надає споживачу рахунок за фактично спожиту теплову енергію, акт надання послуг і податкову накладну. Споживач зобов’язаний оформити акт надання послуг і до 25 числа місця, наступного за розрахунковим, повернути його енергопостачальній організації.
Згідно п. 6.5. Договору, Споживач зобов’язаний до 20 числа поточного місяця перерахувати на розрахунковий рахунок енергопостачальної організації суму заборгованості за фактично спожиту теплову енергію і передоплати.
Концерном “Міські теплові мережі” теплова енергія до ПП ОСОБА_1 постачалася у наступні періоди: 2006 рік: грудень - на суму 28,60 грн.; 2007 рік: січень - на суму 34,32 грн., лютий - на суму 29,05 грн., березень - на суму 40,49грн., квітень - на суму 9,53 грн., листопад - на суму 31,96 грн., грудень - на суму 41,78 грн.; 2008 рік: січень - на суму 51,62 грн., лютий - на суму 38,08 грн., березень - на суму 41,00
грн., серпень - на суму 5,08 грн., вересень - на суму 5,08 грн., жовтень - на суму 5,08 грн., листопад - на суму 45,34 грн., грудень - на суму 45,69 грн.; 2009 рік: січень - на суму 68,99 грн., лютий - на суму 42,93 грн., березень - на суму 67,33 грн., квітень - 21,22 грн., травень - 5,54 грн., червень - 5,54 грн., липень - 5,54 грн. На загальну суму 669,79 грн., про що підтверджують Акти приймання-передачі теплової енергії та рахунки за спожиту теплову енергію, які отримані відповідачем згідно реєстрів на відправку рахунків та актів.
За вказаний період Відповідач здійснив часткову оплату відповідно до позовної заяви за поставлену та використану теплову енергію у сумі 74,81 грн.
До того ж, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив про сплату заборгованості у розмірі 574,95 грн. в підтвердження надав копію платіжного доручення № 57 від 16..09.2009р. та просить припинити провадження по справі в зв’язку з відсутністю предмету спору.
В судовому засіданні представник позивача зазначив, що посилання відповідача на те що сума у розмірі 574,95 грн. є погашенням заборгованості по договору № 379 від 01.12.2003р. не відповідає дійсності з огляду на таке.
Концерн „МТМ" в особі Філії Концерну „МТМ" Орджонікідзевського району заявив позов (справа №16/161/09) про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію по договору № 2499 від 17.11.03 у сумі 598,74 грн.
17.09.09 Концерн „МТМ" в особі Філії Концерну „МТМ" Орджонікідзевського району надав клопотання суду (по справі №16/161/09) про припинення провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України. В заяві зазначено, що на момент розгляду справи № 16/161/09 ПП ОСОБА_1 сплатив суму основного боргу за відпущену теплову енергію та судові витрати, а саме: 574,95 грн. (платіжне доручення № 57 від 16.09.09); 23,79 грн. (платіжне доручення № 58 від 16.09.09); 102,00 грн. (платіжне доручення № 59 від 16.09.09); 118,00 грн. (платіжне доручення № 60 від 16.09.09).
Судом встановлено, що в провадженні судді Ніколаєнко Р.А. знаходиться справа № 16/161/09 за позовом Концерну „МТМ" в особі Філії Концерну „МТМ" Орджонікідзевського району до ПП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2499 від 17.11.03р. Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.09.2009р. припинено провадження по справі № 16/161/09 в зв’язку з погашенням заборгованості, згідно платіжних доручень № 57,58,59,60 від 16.09.09р. Як вбачається з матеріалів справ платіжне доручення № 57 від 16.09.09р. про сплату боргу у розмірі 574,95 грн., на яке посилається відповідач, долучено до матеріалів справи № 16/161/09 та надано відповідачем до справи № 12/138/09. Також слід зазначити, що в вказаному платіжному дорученні призначенням платежу зазначено лиц.рах. № 2499/1, тобто номер якого співпадає з номером договору який був предметом розгляду справи № 16/161/09 про стягнення заборгованості за теплову енергію та провадження якого припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Крім того, згідно довідки Концерну „МТМ" проведені платежі платіжними дорученнями № 57,58,59,60 від 16.09.09р., зараховано в погашення заборгованості за договором № 2499 від 17.11.2003 по справі № 16/161/09. Суду не представлено відповідачем доказів у разі незгоди з ухвалою суду по справі № 16/161/09 про її оскарження, або доказів про перегляд ухвали суду № 16/161/09 за нововиявленними обставинами.
На підставі вищезазначеного судом не приймається до уваги платіжне доручення № 57 від 16.09.09р. про сплату боргу у розмірі 574,95 грн., як таке що послугувало припиненню проведення по справі № 16/161/09.
Таким чином станом на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість по Договору у розмірі 574,95 грн.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Аналогічний припис містить п. п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України яким встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Крім цього, Господарський кодекс України містить спеціальні норми щодо регулювання питань з енергопостачання.
Зокрема, відповідно до п. 6 ст. 276 ГК України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються а підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.
Пунктом 7 ст. 276 ГК України встановлено, що оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням стороні можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.
Факт наявності вказаної заборгованості у розмірі 574,95 грн. підтверджується матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягаю задоволенню.
Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведений до суду з його вини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1; 69035, АДРЕСА_2; 69035, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в АБ “ТАС-Бізнесбанк”, МФО 313537) на користь Концерну “Міські теплові мережі” (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійського, 137, 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 79-а р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) основного боргу у розмірі 574 (п’ятсот сімдесят чотири) грн. 95 коп., 102 (сто дві) грн.00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису.
Рішення оформлене і підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.11.2009р.
Суддя І.В. Владимиренко