Справа № 2-а-545/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2009  року Корсунь - Шевченківський районний суд  Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсуні – Шевченківському справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1  до інспектора Смілянського взводу ДПС Чорнай Олександра Вікторовича,  Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекції Держтехнагляду Черкаської  облдержадміністрації про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

    26  жовтня 2009 року позивач  звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому оскаржує дії посадової особи органів Державної автомобільної інспекції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності і просить скасувати оскаржувану постанову від 18 жовтня 2009 року про накладення на нього штрафу за ч.1 ст. 121 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою інспектора ДПС Чорнай О.В..  від 18 жовтня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністратвине стягнення  у виді штрафу в сумі 340 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням закону, а  тому є незаконною і підлягає скасуванню, а  справу просить провадженням закрити у зв”язку з відсутністю  в його діях складу адміністратвного правопорушення.

 У суд позивач  з”явився,  позовні вимоги підтримав.

Відповідачі - інспектор Смілянського взводу ДПС Чорнай О.В.,  Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з’явилися, про причину своєї неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи  у суд з”явився, не заперечив проти задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи,  дослідивши  матеріали справи, вважає що позов підлягає до задоволення частково в силу  наступного.

У суді встановлено, що постановою інспектора Смілянського взводу ДПС Чорнай Олександра Вікторовича від 18 жовтня 2009 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

 Як зазначено в  постанові серії СА №119951 ОСОБА_1 18 жовтня 2009 року  о 15 год 05 хв на 142 км автодороги Київ-Знам”янка керував трактором марки “Т-40 м”, державний номерний знак  НОМЕР_1 з причіпом марки “785-А “, державний номерний знак  НОМЕР_2, з непройденим державним технічним оглядом на причіп, чим порушив п.31.3 ПДР України.

    Згідно вимог статей 245, 276, 280 КУпАП  завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи     та     дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи, не були з»ясовані і доведені обставини,     які б свідчили, що в діях позивача є склад порушення, за     яке     законом встановлено     адміністративну відповідальність.    

   Відповідно до п.31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водіями транспортними засобами,  що своєчасно не пройшли державного технічного огляду  у  виді накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п”яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

   Відповідно до ч.ч. 2,4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

      Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

   Згідно довідки від 17 грудня 2009 року №134/09-20 інспекції державного технічного нагляду Черкаської обласної адміністрації, технічний огляд транспортних засобів у Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області проводився в період з 09 листопада 2009 року по 20 листопада 2009 року.

   Таким чином, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правпорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки  державний технічний огляд на транспортний засіб був не пройдений не з його вини.

    Оскільки винесена постанова підлягає скасуванню, то суд  закриває провадження у справі, оскільки не надано доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1  правопорушення, тобто в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП.

  Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  за  таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

   Строки звернення до суду позивачем не пропущені.

Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.122 ч.1, 247, 254,  283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1  до інспектора Смілянського взводу ДПС Чорнай Олександра Вікторовича,  Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: інспекції Держтехнагляду Черкаської  облдержадміністрації про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення  – задовольнити частково.

Скасувати постанову  інспектора  Смілянського взводу ДПС Чорнай Олександра Вікторовича, серії СА №119951 від 18 жовтня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП  на  ОСОБА_1, а справу закрити провадженням.

У задоволенні позову до управління ДАІ відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення даної постанови до Київського апеляційного адміністративного суду /02093 м.Київ вул..Поліська,3-Б/  через Корсунь-Шевченківський  районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

  Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський  районний суд Черкаської області.

Головуючий