Справа №11 -75 / 2007 рік                     

Головуючий у 1-й інстанції - Лялик P.M.

Доповідач - Капічон О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду

Київської області в складі

головуючого судді:                                  Ігнатюка О.В.

суддів :                                                     Капічон О.М., Ященко І.Ю.

за участю прокурора:                               ЄлфімоваІ.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на постанову Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2006 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 31.01.2000 року за ст. .94 КК   України   до   11   років         позбавлення      волі, відбуваючому покарання в Березанській виправній колонії  -   відмовлено      в   задоволенні   подання начальника Брезанської виправної колонії та спостережної комісії Березанського міськвиконкому про його умовно - дострокове звільнення , -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 був засуджений Харківським районним судом міста Києва 31.01.2000 року  за ст..94 КК України до 11 років позбавлення волі.

29.11.2006 року начальник Березанської виправної колонії УДДУ з ПВП в м. Києві за спільним поданням з головою спостережної комісії Березанського міськвиконкому звернулися до суду з поданням про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_1 посилаючись на те , що засуджений відбув 3/4 строку покарання та довів своє виправлення .

Постановою судді Березанського міського суду Київської області від 29.11.2006 року відмовлено у задоволенні цього подання. Мотивуючи своє рішення , суддя послався на те , що ОСОБА_1 стягнень не має , заохочувався тільки тричі .

На цю постанову надійшла апеляція засудженого ОСОБА_1 , в якій він просить постанову суду скасувати , звільнити його умовно - достроково від призначеного покарання в зв"язку з тим , що він не порушував режим утримання , має заохочення , у нього залишилась неповнолітня донька , а також він захворів на епілепсію та став інвалідом 111 групи .   

Заслухавши доповідача , думку прокурора, який вважав за необхідне постанову суду скасувати , а матеріали повернути на новий судовий розгляд , вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає , що апеляція підлягає частковому задоволенню , а постанова судді скасуванню з таких підстав.

Згідно зі ст. .407 КПК України умовно - дострокове звільнення від відбування покарання відповідно до ст..81 КК України застосовується суддею районного / міського / суду за місцем відбуття покарання засудженим за спільним поданням органу , що відає відбуванням покарання і спостережної комісії.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року " Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої

частини покарання більш м"яким " передбачає , що умовно - дострокове звільнення осіб від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м"яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого .

Перевіркою матеріалів встановлено , що ці вимоги судом належним чином не виконані.

Так , органом виконання покарання до подання додані такі документи : виписка з протоколу засідання комісії Березанської виправної колонії та спостережної комісії при Бережанському міськвиконкомі, характеристика , довідки : про заохочення та стягнення, відсутність виконавчого листа та про відсутність кошт на особовому рахунку засудженого та по місце реєстрації засудженого .

Між тим , в матеріалах відсутні дані про попередні судимості засудженого, вирок суду , та інші необхідні документи. Будь - які інші матеріали, зокрема особова справа ОСОБА_1 в судовому засіданні не досліджувались , що підтверджується

протоколом судового засідання / а.с. 11 /, не перевірялась та обставина чи дійсно засуджений захворів на епілепсію та став інвалідом 111 групи.

Статтею 407 КПК України передбачено , що суд повідомляє про час і місце розгляду подання орган відбування покарання і спостережну комісію .

Між тим , в розгляді подання судом представник спостережної комісії участь не приймав і в матеріалах відсутні дані про його належне повідомлення про час розгляду справи.

Згідно ст.. 284 КПК України після відкриття судового засідання головуючий оголошує хто із учасників судового розгляду і викликаних осіб з"явився і повідомляє про причини неявки відсутніх. 3"ясування причини неявки учасників судового розгляду та викликаних осіб має важливе значення для подальшого розгляду справи, оскільки суддя має визначитися з можливістю реального розгляду справи у відсутність осіб , що не з'явилися до суду.

Крім того , ст..287 КПК України передбачає оголошення складу суду , зокрема-прізвища судді , секретаря , прокурора . Як вбачається з протоколу судового засідання , суд не вирішував питання про можливість слухання справи у відсутності представника спостережної комісії, не оголошував склад суду, як того вимагає КПК України.

Враховуючи те , що суддею при розгляді подання про умовно - дострокове звільнення засудженого від відбування покарання допущені істотні порушення вимог кримінально - процесуального законодавства , які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, постанова судді від 29 листопада 2006 року підлягає скасуванню , а матеріали поверненню до того ж суду на новий судовий розгляд іншим суддею.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст..362, 366 , 382 КПК України , колегія судців судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 - задовольнити частково .

Постанову Березанського міського суду Київської області від 29 листопада 2006 року щодо ОСОБА_1 про відмову в умовно - достроковому звільненні його від відбування покарання -скасувати.

Матеріали повернути на новий судовий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Головуючий