Справа № 11-79 2007 р.                                      Головуючий у 1 інстанції Марущак Н.М.

Категорія ст. 185 ч.З КК України                       Доповідач Ященко І.Ю.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 24 „ січня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Ігнатюка О.В. суддів - Ященко І.Ю., Капічон О.М.

з участю прокурора - Єлфімова І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Ставищенського району на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 7 листопада 2006 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не маючого судимості відповідно до ст. 89 КК України, за ч.З ст. 185 КК України; ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого, за  ч.З   ст.   185   КК  України   повернута  прокурору  для   проведення  додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що вони за попередньою змовою, 20 липня 2006 року близько 3 год. проникли до гаража, що знаходиться на території домогосподарства АДРЕСА_1, звідки таємно викрали майно на суму 1180 грн., що належить ОСОБА_3.

Повертаючи справу на додаткове розслідування суд послався на допущені досудовим слідством неповноту та неправильність, які, на його думку, не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так, суд зазначив, що в обвинуваченні не вказано місце, час реалізації підсудними викраденого майна : зварювального апарату з комплектом кабелів і тримачем електродів, кутової шліфувальної машини та алюмінієвого казана; не було вжито заходів по встановленню і допиту особи, якій підсудні здали на металобрухт алюмінієвий казан та заходів по його виявленню та вилученню і приєднанню до справи в якості речового доказу; досудовим слідством не вирішено у встановленому законодавством порядку питання про викрадення з приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_3 брухту кольорових металів.

В апеляції державний обвинувач просить скасувати постанову суду, а. справу повернути до суду для розгляду по суті, посилаючись на те, що постанова є незаконною. В постанові судом не вказано якою стороною процесу поставлене питання про направлення справи на додаткове розслідування; судом не враховано, що місце і час реалізації викраденого майна не входять до складу об"єктивної сторони крадіжки; по справі зібрано

2.

достатньо   доказів,   що   підтверджуть   винність   підсудних;   в   частині   викрадення підсудними металобрухту матеріали виділені в окреме провадження.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши доводи апеляції та матеріали справи, колегія суддів вважає, апеляція прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з таких підстав.

Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

На думку колегії суддів, в порушення вказаних вимог закону, суд необгрунтовано направив справу на додаткове розслідування.

Дійшовши висновку про неможливість усунення допущеної, на думку суду, неповноти в судовому засіданні суд не мотивував свій висновок, а зазначена судом в постанові неповнота досудового слідства не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Так, не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування відсутність в обвинуваченні місця та часу реалізації викраденого майна.

Посилання суду на те, що органами досудового слідства не вжито заходів по встановленню і допиту особи, якій підсудні здали на металобрухт алюмінієвий казан та заходів по його виявленню та вилученню і приєднанню до справи в якості речового доказу не грунтується на матеріалах справи, оскільки з показань свідка ОСОБА_4 на досудовому слідстві ( а.с.45) вбачається, що серед металобрухту зданого підсудними знаходився алюмінієвий котел і що зданий металобрухт був переплавлений. Вказаним показанням свідка суду слід було дати належну оцінку.

Відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред"явленого обвинувачення.

Вказавши в постанові про порушення кримінально-процесуального закону щодо вирішення питання про викрадення брухту кольорових металів, матеріали відносно чого виділені в окреме провадження( а.с. 133-134), суд, на думку колегії суддів, вийшов за межі пред"явленого обвинувачення.

Враховуючи, що суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування постанова підлягає скасуванню, а справа направленню до суду на новий судовий розгляд.

На підставі навденого і керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Ставищенського району задовольнити.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 7 листопада 2006 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.З ст. 185 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Головуючий