Справа № 2-а-537/09  

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2009  року Корсунь - Шевченківський районний суд  Черкаської області в складі:

головуючого – судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря  Таран О.В.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Корсуні – Шевченківському справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУМВС ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА ДПС ЯЦИШЕНА ВАДИМА МИХАЙЛОВИЧА  про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

     09  жовтня 2009 року позивач звернувся у суд із адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВХ №014150 по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС Яцишеним В.М. 7 серпня 2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 430 грн., а справу закрити.  

     В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржувана ним постанова винесена з порушенням вимог КУпАП, оскільки є обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення із-за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також при винесенні постанови інспектором ДАІ не з’ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     У суді позивач  позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві  та додатково пояснив, що копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови він отримав поштою 01.10.2009 року, на підтвердження чого є конверт. На оскаржуваній постанові підпис не його в графі про отримання примірника постанови.

  Відповідач - Яцишен В.М. будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, причини своєї неявки суд не повідомив. Таким чином справа розглядається на основі наявних доказів.

  Представник відповідача УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, в судове засідання не прибув, завчасно надіслав до суду письмове заперечення проти позову, в якому просив відмовити в задоволенні  позовних вимог через їх безпідставність і пропущення позивачем строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також у запереченні представник відповідача просить справу слухати у його відсутність.

 Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши  матеріали справи, вважає що позов підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

    У суді з достовірністю встановлено, що під час служби в м. Хмельницькому по вул. Вінницьке шосе, 07 серпня 2009 року об 11 год. 25 хв. інспектором ДПС ВДАІ м. Хмельницького прапорщиком міліції Яцишеним В.М. виявлено факт вчинення правопорушення гр. ОСОБА_1, який керуючи автомобілем ІЖ д.н.з 916-57 МА здійснив проїзд перехрестя вулиць Вінницьке шосе - Московська на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив вимоги п.п. 8.7.3.е). ПДР. Вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, тому працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення.

      Згідно вимог ч.ч.2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

      У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

       Протокол серії ВХ 009146 від 07.08.2009 року не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, запису про це у протоколі немає.

      Також у вказаному протоколі зазначено свідка ОСОБА_3, однак у відповідності вимогам ст.251 КУпАП пояснення цього свідка працівником ДАІ не відібрано.  

      Згідно вимог п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, о рган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи  про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та  інші  матеріали  справи про адміністративне правопорушення.

      Вказані вимоги закону посадовою особою - відповідачем Яцишеним В.М. не виконані, і винесено 07.08.2009 року  постанову серії ВХ № 014150 на основі протоколу про адміністративне правопорушення, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Оскаржуваною постановою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 430 грн..

  Постанова по справі про адміністративне правопорушення направлена на адресу позивача 25.09.2009  року, яка ним отримана 01.10.2009 року, що підтверджується  відміткою на конверті, а позивач звернувся до суду 09 жовтня 2009 року. Таким чином, суд вважає, що позивачем  не пропущений строк звернення до суду.

      Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

     При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

     Вимоги даної статті при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення інспектором ДАІ Яцишеним В.М. не враховані і не вмотивовано накладено адмінстягнення в розмірі 430 грн., однак ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає адмінштраф від 425 грн. до 510 грн..  

   Таким чином суд суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення належить направити на новий розгляд до відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького. З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1.

 У позові до УДАІ ГУМВС Хмельницької області суд відмовляє, так як даний відповідач, маючи право на скасування оскаржуваної постанови таку не скасував, а прав позивача не  порушував.

    Судових витрат по справі немає.

 Керуючись ст. ст. 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст.122, 247, 254,  256, 283, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суд

П О С Т А Н О В И В:

  Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ДАІ ГУМВС ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ, ІНСПЕКТОРА ДПС ЯЦИШЕНА ВАДИМА МИХАЙЛОВИЧА  про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити частково.

   Скасувати постанову інспектора ДПС Яцишена В.М. № ВХ 014150 від 07.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у виді 430 грв штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, на ОСОБА_1, а справу направити на новий розгляд до відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького.

   У задоволенні позову до управління ДАІ відмовити.

   Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

  Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів після проголошення даної постанови до Київського апеляційного адміністративного суду /02093 м.Київ вул..Поліська,3-Б/  через Корсунь-Шевченківський  районний суд Черкаської області з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів через той же суд.

    Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів після проголошення даного рішення до Київського апеляційного адміністративного суду через Корсунь-Шевченківський  районний суд Черкаської області.

Головуючий