АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22-ц- 9212\2011 року Г оловуючий 1 інстанції -ОСОБА_1

Категорія : відшкодування шкоди доповідач - Ларенок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді -Ларенка В.І.

- суддів: -ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі: - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляцій­ною скаргою ОСОБА_5 на рішення Зачепилівського районного суду Хар­ківської області від 1 квітня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківської області, держави України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_5 звернувся у суд із позовом до Зачепилівського РВ ГУМВС Украї­ни в Харківської області, держави України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 1 500 000 грн..

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що він є потерпілим та цивільним по­зивачем по трьох кримінальних справах, порушених за ст. 185 КК України в 1996, 1998, 1999 ро­ках. На даний час провадження у цих справах закрито. У зв’язку з тим, що діями правоохоронних органів злочини не розкрити та особи, які їх скоїли не встановлені, просить стягнути кошти з відповідачів.

Представник Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківської області проти задово­лення позову заперечував. Визнав факт закриття кримінальних справ, та факт того, що особи які вчинили злочин не встановлені.

Від Головного управління Державного казначейства України в Харківської області та управління Державного казначейства у Зачепилівському районі поступила заява про розгляд справі за відсутності їх представника, проти задоволення позову заперечували.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2011 року позов був задоволений частково. Суд стягнув з управління Державного казначейства в Зачепи­лівському районі Головного управління казначейства України в Харківської області на користь ОСОБА_5 674 грн. майнової шкоди. В інший частині позовних вимог від­мовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_5 просить скасувати рішення в частині відмо­ви в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, визнати неповним відшкодування май­нової шкоди та направити справу у суд першої інстанції на новий розгляд. При цьому посилаєть­ся на те, що суд не прийняв до уваги повторних крадіжок з домоволодіння, яки мали місце за пе­ріод з 1999 року по 2011 рік.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у відповідності до ст.303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з Управління Державного казначейста в Заченпилівському районі Головного управління казначейства України в Харківсь­кої області про стягнення 674 грн. майнової шкоди, - суд першої інстанції виходив із того, що така матеріальна шкода була завдана майну ОСОБА_5 внаслідок злочину.

Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені від­повідно до зібраним доказам, вимогам ст.ст. 10, 11, 60, 212 ЦПК України, ст.1177 ЦК України.

Згідно до ст. 1177 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особі внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_5 в домоволодінні своєї матері ОСОБА_6, яке розташоване в с. Лебяжьє Зачепилівського району Харківської області, за­ймався вирощуванням сільськогосподарської продукції, та домашньої птиці.

На протязі 1996-1999 роках ( в ніч на 15.05.1996 року, в ніч на 27.05.1998 року, в ніч на 16.02.1999 року ) з вказаного домоволодіння невстановленими особами були скоєні три крадіжки сільськогосподарської продукції, та домашньої птиці.

Зачепилівським РВ ГУМВС України в Харківської області було порушено три криміна­льній справи, по яким проводилося попередньє слідство, однак осіб, які вчинили дані злочини встановлено не було.

28 серпня 2008 року постановою слідчого були закрити три кримінальні справи, якими підтверджується вартість викраденого 25.05.1998 року - на суму 84 грн.(а.с. 9-10); вартість ви­краденого 15.05.1996 року - на суму 390 грн. (а.с. 11-12); вартість викраденого 16.02.1999 року - на суму 200 грн. (а.с. 13).

Враховуючи, що в установлений законом строк були порушені кримінальні справи, але осіб які їх скоїли встановлені не були, суд прийняв правильне рішення про задоволення позову про стягнення майнової шкоди, завданої майну позивача внаслідок злочину.

Що ж стосується позову про відшкодування позивачу моральної шкоди, упущеної вигоди, то це законодавством у даному випадку не передбачено.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що суд не стягнув майнову шкоду, завдану майну внаслідок злочину, яке відбулося за період з 2000 по 2011 рік, - є безпідставними, тому що такі вимоги позивачем в суді першої інстанції не заявлялись.

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

А тому судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням матеріального та процесуального права. Підстав, передбачених статтею 309 ЦПК України , для скасування рішення суду першої інстанції або зміни рішення судова колегія не вбачає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рі­шення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм ма­теріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 1 квітня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду циві­льних і кримінальних справ протягом 20 днів в з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: