АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 22- ц-14016/2011 р                                                                Г оловуючий1 інстанції - ОСОБА_1

Категорія - відшкодування збитків                                                             Доповідач - Ларенок В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -судді: - ОСОБА_2

- суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4

при секретарі: - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеля­ційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року за позовом ОСОБА_6 до Нововодолазького РВ ЕУМВС України в Харківської області провідшкодування матеріаль­них збитків завданих злочином ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулась у суд з вказаним позовом до відповідача.

20 травня 2011 року суддя ухвалив залишити позовну заяву без руху, оскільки в позовної заяві відсутні дані що підтверджують пошкодження майна, і надати позивачу строк п’ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 29 червня 2011 року на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява визнана неподаною та їй повернута позивачеві, у зв’язку з тим, що позивач не виконав усі вимоги, визначені ухвалою від 20 травня.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу судді від 29 червня 2011 року і направити справу для продовження розгляду суду першої інстанції. При цьому посилається на те, що ухвалу про усунення недоліків вона отримала 23 червня та заяву про усунення недоліків надала суду 25 червня.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова коле­гія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач усунув недоліки, вказані в ухвалі судді, про що здав у канцелярію суду письмове доповнення 25 червня, тобто у встановлений суд­дею 5 денний строк після отримання ухвали.

Згідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встано­влений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вва­жається поданою в день первісного її подання до суду.

За таких обставин ухвала судді від 29 червня 2011 року не може бути визнана закон­ною та обгрунтованою, тому підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, оскі­льки суддею порушений порядок вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч,2 ст.307, п.3 ст.312, ст.ст.314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 29 червня 2011 року - скасувати, матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриттяпровадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.

Головуючий суддя:

Суддів