АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело №11- 1761/10 Председательствующий 1 инстанции

Категория ч.2 ст.297 УК Украины ОСОБА_1

Докладчик Соколенко В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

11 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Соколенко В.Г.,

судей - Меркуловой Т.В., Микулина Н.И.,

с участием прокурора - Смирновой O.E.,

осужденного - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 августа 2010 года,-

Установила:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, без определенного рода занятий, житель ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины не судимый,-

осужден по ч.2 ст.297 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

Как указано в приговоре, ОСОБА_2 совершил надругательство над могилой из корыстных мотивов при следующих обстоятельствах.

Так, во второй половине дня 18 марта 2010 года ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на кладбище, расположенное по улице Парковой города Лозовая Харьковской области, где умышленно свалил надгробную стелу могилы ОСОБА_4, а затем начал похищать из-под надгробья металлическую пластину, демонтировал ее, после чего был задержан на месте происшествия.

В апелляции осужденный, ссылаясь на то, что он чистосердечно раскаялся, имел намерение восстановить поврежденную стелу могилы, однако суд этого не учел, поэтому просит приговор отменить и постановить новый, смягчив ему наказание.

Выслушав докладчика, просьбу осужденного о сокращении назначенного ему срока лишения свободы, мнение прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, также проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит основания для ее частичного удовлетворения.

Вывод суда о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК Украины, в апелляции не оспаривается, обоснован совокупностью доказательств, которые в установленном законом порядке собраны, надлежащим образом исследованы, оценены судом, и является правильным.

Наряду с этим, решая вопрос о мере наказания, суд не учел требования ст.65 УК Украины, разъяснения п.2 Постановления Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» о том, что при назначении наказания учитываются не только степень тяжести совершенного преступления, но и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из приговора, ОСОБА_2 определено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.297 УК Украины. Свое решение суд мотивировал тем, что осужденный совершил низменное преступление, из корыстных мотивов, не раскаялся, не возместил причиненный вред и не попросил прощения у потерпевшего. Однак УК Украины не предусматривает такого вида преступления как низменное, корыстный мотив учтен в качестве квалифицирующего признака ч.2 ст.297 УК Украины, а остальные указанные обстоятельства в силу ст.67 УК Украины недопустимо рассматривать в качестве отягчающих наказание.

Что касается чистосердечного раскаяния ОСОБА_2, то вывод суда об отсутствии его противоречит как материалам дела, так и разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №12 от 23 декабря 2005 года «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности».

Поэтому с учетом изложенного, средней степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, который чистосердечно раскаялся, необходимо признать, что назначенное ему наказание, хотя и не выходит за пределы, установленные законом, по которому он осужден, но по своему размеру является явно несправедливым вследствие строгости.

В связи с чем приговор подлежит изменению, наказание осужденному следует смягчить и определить необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366, 377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 16 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.

Снизить назначенный ОСОБА_2 срок лишения свободы до 3 (трех) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: