АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

_______________________________________________________________

Дело№ 10-759а/11 Председательствующий 1 инстанции

Категория: мера пресечения ОСОБА_1

Докладчик Шевченко Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

29 декабря 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Шевченко Ю.П., судей - Емца А.П., Елинина Б.В.

с участием прокурора - Жук Е.В. адвоката - ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_2 на постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 23 декабря 2011г.

Этим постановлением в отношении обвиняемого по ст.358 ч.З, ст.205 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_3, 09.01.1984г. рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г.Харькова.

В постановлении указано, 31.03. между ООО «УКР-ИНВЕСТ» и неустановленным лицом, представившемся ОСОБА_4, был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого, ОСОБА_4 продал простой вексель векселедателя ООО «БЕНЕТАЖ», номинальной стоимостью 1 млн. гривен с условием оплаты векселя покупателем денежными средствами через кассу предприятия продавцу до 31.05.2011г.

27.04.2011г. между ООО «УКР-ИНВЕСТ» и неустановленным лицом, представившимся ОСОБА_4, был заключен договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_4 продал 15 простых векселей векселедателя ООО НПП

«УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ» общей номинальной стоимостью 3869348,52 грн. с условием оплаты векселей покупателем денежными средствами через кассу предприятия продавцу до 31.12.2011г.

28.04.2011г. между ООО «УКР-ИНВЕСТ» и неустановленным лицом, представившимся ОСОБА_4, был заключен договор купли-продажи, согласно которого ОСОБА_4 продат простой вексель векселедателя ООО «МИРКОС-ТОРГЮЭЙ» номинальной стоимостью 1 млн. грн. с условием оплаты векселя покупателем денежными средствами через кассу предприятия непосредственно продавцу до 31.08.2011г.

В указанные договоры купли-продажи были внесены ложные сведения относительно продавца векселей, поскольку ОСОБА_4 продавцом векселей никогда не выступал.

Мотивируя свое решение об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд указал, что в ходе досудебного следствия собраны доказательства, указывающие на причастность ОСОБА_3 к преступлению, в отношении него рассматривается уголовное дело в Московском районном суде г.Харькова по обвинению по ст.ст.15, 115 УК Украины, по которому он нарушал подписку о невыезде. ОСОБА_3 обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, из допроса одного из свидетелей усматривается, что он высказывал угрозы в отношении лиц, которые расскажут об их совместной деятельности, а поэтому, находясь на свободе, он может повлиять на установление истины по делу.

В апелляции адвокат просит отменить постановление суда об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы, ссылается на то, что суд не учел данные о его личности: состояние здоровья - он страдает эпилепсией, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; на время совершения инкриминируемого ему преступления действовала редакция ч.З ст.358 УК Украины, санкция которой вообще не предусматривала наказание в виде лишения свободы, новая редакция ч.З ст.358 УПК Украины была принята Законом Украины «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» (с учетом переходных положений) с 01.07.2011г., т.е. после марта-апреля 2011г. - времени инкриминируемого преступления, а санкция ст.205 ч.2 УК Украины согласно положений Закона Украины «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності у сфері господарської діяльності» с 17.01.2012г. не предусматривает наказание в виде лишения свободы; вопрос об изменении меры пресечения в отношении ОСОБА_3 Московский районный суд г.Харькова не рассматривал, в судебные заседания он являлся, подтверждений о реальности, якобы высказанных им угроз свидетеля носят предположительный характер.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, указанные в апелляции доводы являются обоснованными.

Суд вышел за пределы указанных в представлении следователя оснований, позволяющих категорически принять решение об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу. В представлении следователя указано, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных только ч.З ст.358 УК Украины, однако, не указано, также как и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. в какой из редакций Закона, если в редакции Закона № 1508-У1 от 11.06.2009г.. то санкция ч.З ст.358 УК Украины не предусматривает наказания в виде лишения свободы, а в соответствии со ст.155 УПК Украины заключение под стражу как мера пресечения применяется за преступление, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В представлении следователя не указано, какие конкретно данные дают достаточные основания полагать, что ОСОБА_3 будет уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу или продолжит преступную деятельность.

Суд не в полной мере учел данные о личности ОСОБА_3, он ранее не судим, страдает рядом заболеваний, имеет несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства компрометирующих его данных нет, имеет постоянное место жительства, а поэтому решение суда об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровым. Апелляционный суд находит возможным на основании ст.151 УПК Украины ограничится в отношении ОСОБА_3 избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, отобрать которую, у обвиняемого следует поручить органу досудебного следствия, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляцию адвоката ОСОБА_5 удовлетворить, постановление Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 23 декабря 2011 г. в отношении обвиняемого ОСОБА_3 изменить, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей в СИЗО г.Харькова отменить, из под стражи освободить и избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения в виде подписки о невыезде, отобрать которую поручить органу досудебного следствия, в производстве которого находится уголовное дело.

Председательствующий

Судьи