У к р а ї н а

  ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ПОСТАНОВА

Іменем України

04.12.09                                                                                       Справа №13/384/09

 Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

 Головуючий суддя Кагітіна Л.П. судді  Кагітіна Л.П.    , Коробка Н.Д.  , Шевченко Т. М.

 при секретарі: Акімовій Т.М.,

за участю представників:

позивача: Тувайкін Р.В. – довіреність № 01/185 від 30.12.2008 року;

відповідача: не з’явився;

третьої особи: Наденко Ю.М. – довіреність № 389 від 01.01.2009 року

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, ст. Верхній Токмак-1 Чернігівського району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2009 року у справі  №13/384/09

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_3 (71206, Запорізька область, Чернігівський район, АДРЕСА_1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління державного підприємства Придніпровської залізниці (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 1)

про повернення орендованого майна та стягнення неустойки за договором оренди №1959/д від 28.04.2006 року

 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_3 про повернення орендованого майна та стягнення неустойки за договором оренди  №1959/д від 28.04.2006р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 02.10.2009 року у справі №13/384/09 позов задоволено частково. Зобов’язано Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути Відокремленому структурному підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, орендоване майно, а саме: вбудовані в перший поверх пасажирського вокзалу ст. Верхній Токмак-1 нежитлові приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 54 кв.м., відповідно до копії плану першого поверху нежитлових приміщень споруди з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого Майна, розташованого адресою: Запорізька область, Чернігівський р-н, ст. Верхній Токмак-1, шляхом підписання акту приймання-передачі. В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

          Приватний підприємець ОСОБА_3 не погодилася із рішення господарського суду по цій справі та звернулася до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення у цій справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Вважає рішення суду по цій справі незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що оскільки балансоутримувач не заперечує проти продовження орендних відносин вважає, що договір  є чинним  та підстав для його розірвання немає, які для повернення майна.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 30.10.2009 року у справі  №13/384/09 прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3 до розгляду та призначено в засіданні на 04.12.2009 року.

Відокремлений структурний підрозділ «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» у письмових поясненнях посилається на те, що з метою покращення матеріального становища, та враховуючи положення на теперішній час залізниця не використовує своє майно для виробничих цілей, а здає в оренду. Зазначає, що в квітні 2009 року орендар отримав дозвіл Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на укладання договору, але до сьогоднішнього часу договір оренди не укладено, у зв’язку з чим, підприємство несе збитки.  Просить зобов’язати Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути орендоване майно Відокремленому структурному підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2606 від 04.12.2009 року справу №13/384/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Коробка Н.Д., Шевченко Т.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 04.12.2009 року представники позивача та третьої особи підтримали свої доводи та заперечення.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, сторони належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи.

Враховуючи достатність матеріалів справи для здійснення апеляційного провадження, колегія суддів визнала можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності уповноваженого представника відповідача.

За заявою присутніх представників сторін, апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів запису судового процесу.          

          По закінченні судового засідання, за згодою присутніх  представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

 Заслухавши присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                    ВСТАНОВИВ:

 28.04.2006 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавцем) та Приватним підприємцем ОСОБА_3 (орендарем) було укладено договір оренди державного нерухомого майна №1959/д.

Відповідно до п.1.1. договору, орендарю було передано в строкове платне користування державне нерухоме майно, а саме: вбудовані в перший поверх пасажирського вокзалу ст. Верхній Токмак-1 нежитлові приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 54 кв.м., відповідно до копії плану першого поверху нежитлових приміщень споруди з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого майна, розташованого адресою: Запорізька область, Чернігівський р-н, ст. Верхній Токмак-1.

Орендоване Майно знаходиться на балансі Відокремленого структурного підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця».  

Договір був укладений з 28.04.06р. по 25.04.07р. ( п.10.1 договору).

Термін його дії був продовжений  до 25.04.2009р.

Позивачем на адресу відповідача було надіслало лист від 28.04.2009р.  №13-13-02326, з повідомленням про вручення, щодо припинення терміну дії договору, необхідність  підписання акту приймання-передачі.

На момент розгляду справи в суді, орендоване приміщення відповідачем не звільнено, акт приймання-передачі державного майна  не підписаний.

Повернення орендованого майна та стягнення з Приватного підприємця ОСОБА_3 неустойки за договором оренди №1959/д від 28.04.2006р було предметом судового позову у цій справі.

Колегія суддів вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню, на підставі наступного:

          Так, позов заявлено на підставі умов договору оренди, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 785 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлені  законом або договором терміни.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України та ст. 216 Господарського кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договору. Якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно п.9.3 договору, за відмову орендаря на вимогу орендодавця повернути орендоване майно у разі припинення дії договору орендар відшкодовує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної місячної орендної плати за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акту прийому-передачі, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Згідно розрахунку позивача сума неустойки за період з 26.04.2009р. по 30.07.2009р. складає 1462грн.01коп.Враховуючи, що орендарем частково була сплачена сума неустойки у розмірі 1312грн.84коп., позивач просив стягнути з відповідача 149грн.17коп. неустойки.

Однак, як встановлено господарським судом першої інстанції та колегією суддів, та не заперчується сторонами, у відповідача відсутня заборгованість щодо сплати неустойки за заявлений період.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову щодо стягнення неустойки.

          Колегія суддів також вважає правомірним і висновок господарського суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо повернення майна.

          Вимоги позивача в частині повернення орендованого майна слід вважати обґрунтованими та правомірно заявленими, виходячи з наступного:

          Згідно з п.10.1 договору строк його дії встановлений до 25.04.2007р.

Відповідно до п. 10.1 договору, з урахуванням змін № 2 від 31.10.2008 року, термін його дії був продовжений  до 25.04.2009р.

Згідно  п.10.6. договору, в разі відсутності заяви однієї із сторін, про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення його терміну дії, при наявності згоди балансоутримувача, та відповідного висновку органу, уповноваженого управляти майном балансоутримувача, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Відповідно до п.2. ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється в разі  закінчення строку на який його було укладено.

У відповідності до п.10.5. договору, його дія припинена з 26.04.09р., у зв’язку із закінченням строку, на який його було укладено.

Позивачем на адресу відповідача було надіслало лист від 28.04.09р.  №13-13-02326, з повідомленням про вручення, щодо припинення терміну дії договору, звільнення орендованого приміщення, та необхідність підписання акту приймання-передачі.

Згідно поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, лист отримано відповідачем особисто.

Відповідачем відповіді на лист позивача надано не було.

          Пунктом 2.5 договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю або балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю.

          Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закінчення строку дії договору оренди тягне за собою обов’язок орендаря повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.           

          Враховуючи вищевикладене, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідач безпідставно користується спірним майном.

          При  цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відмови позивачу у вимогах про зобов’язання  відповідача повернути саме балансоутримувачу за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області об’єкт оренди, шляхом підписання акту приймання-передачі.

          Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендоване майно знаходитися на балансі Запорізького будівельно-монтажного експлуатаційного управління державного підприємства Придніпровської залізниці.

Згідно п. 2.1 договору сторони узгодили, що вступ орендаря у користування майном наступає одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийму-передачі орендованого майна  погоджених орендарем з балансоутримувачем (додаток №2).

          Відповідно до ст.170 Цивільного кодексу України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов’язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції.

          Організаційні відносини, пов’язані  з передачею в оренду державних підприємств, організацій та установ регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна», який визначає, що державну політику у сфері оренди зазначеного майна, здійснює, зокрема, Фонд державного майна України.

          Відповідно до п. 2.5 договору, у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю. Майно вважається поверненим балансоутримувач з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі та його погодження орендарем з балансоутримувачем. Обов’язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно.

          На підставі викладеного, колегія суддів вважає правомірними вимоги позивача  про зобов’язання Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути Відокремленому структурному підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», за участю регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, орендоване майно, а саме: вбудовані в перший поверх пасажирського вокзалу ст. Верхній Токмак-1 нежитлові приміщення, загальною площею по внутрішньому обміру 54 кв.м., відповідно до копії плану першого поверху нежитлових приміщень споруди з виділенням приміщень, що входять до складу орендованого Майна, розташованого адресою: Запорізька область, Чернігівський р-н, ст. Верхній Токмак-1, шляхом підписання акту приймання-передачі..

Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.

          Посилання відповідача на те, що балансоутримувач не заперечує проти продовження орендних відносин, а отже, і договір  оренди є чинним  та підстав для його розірвання та повернення майна немає, безпідставні, оскільки згідно письмових пояснень третя особа просить зобов’язати Приватного підприємця ОСОБА_3 повернути Відокремленому структурному підрозділу «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», за участю Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, орендоване майно.

          З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що господарським судом прийнято  рішення по цій справі з дотриманням норм матеріального та процесуального права, при повному з’ясовані всіх обставини справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, у зв’язку з чим, відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення.

          Апеляційна скарга   відповідача не підлягає задоволенню.

          Судові витрати за позовом (102 грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційне технічне забезпечення судового процесу) та апеляційною скаргою (51грн.00коп. державного мита) відносяться на позивача.

 На підставі викладеного та керуючись  ст.ст.99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу  України,  Запорізький апеляційний господарський суд

     ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_3, ст. Верхній Токмак-1 Чернігівського району Запорізької області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 02.10.2009 року у справі  №13/384/09 – без змін.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 18.12.2009 року.

Головуючий суддя Кагітіна Л.П.

 судді  Кагітіна Л.П.  

  Коробка Н.Д.  Шевченко Т. М.