Справа № 680/189/18

№1-кп/680/28/18

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" травня 2018 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді – Польової В.Є.,

з участю: секретаря судового засідання – Максимчука С.М.,

прокурора – Жогана І.М.,

потерпілої – ОСОБА_1,

обвинуваченого – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018240190000045 від 16 лютого 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого вантажником на ПП «Дживальдіс» в смт. Нова Ушиця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2018 року близько 23 години, ОСОБА_3, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, шляхом вільного доступу через дверний проріз без дверей, проник в приміщення сараю домогосподарства ОСОБА_4, що по вул.Центральній, 2/1, с.Глібів, Новоушицького району, звідки таємно викрав чотири алюмінієвих бідони, ємкістю по 40 л. кожен, вартістю 391,16 грн. за один загальною вартістю 1564,64 грн., мідний кабель КГ-25 від зварювального апарату довжино 4 м/п., вартістю 77,82 грн. за 1 м/п. загальною вартістю 311,28 грн. та мідний кабель КГ-16 від зварювального апарату довжиною 6 м/п., вартістю 49,66 грн. за 1 м/п. загальною вартістю 297,96 грн., чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2173,88 гривень.

Потерпіла ОСОБА_4 суду дала показання про те, що 08 лютого 2018 року виявила у приміщенні сараю свого домогосподарства відсутність бідонів, а пізніше 09 лютого 2018 року ще і кабелів. Вказала, що претензій до обвинуваченого не має бідони їй повернуті, кошти за кабель відшкодовані, тому просила суд суворо не карати обвинуваченого та призначити найменше покарання згідно санкції статті за вказаний злочин.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, висловив каяття щодо вчиненого злочину, суду дав показання про те, що 07 лютого 2018 року вночі проник на територію домогосподарства ОСОБА_1, шляхом вільного доступу через дверний проріз без дверей зайшов до приміщення сараю, розуміючи, що там знаходяться алюмінієві бідони та мідні кабелі, які таємно викрав. Переніс до свого домогосподарства та через два дні 09 лютого 2018 року заніс на металобрухт. Пояснив, що пішов на викрадення майна через те, що потрібні були кошти на оплату навчання доньки.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням в інше приміщення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Також суд враховує, пом’якшуючі покарання та знижуючі ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини - визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої; дані про особу обвинуваченого - в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно.

Обставин, що  обтяжують покарання  обвинуваченого,  не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкцій статті обвинувачення у виді позбавлення волі на певний строк.

Водночас з врахуванням наведених пом’якшуючих покарання обставин з врахуванням даних про особу обвинуваченого та фактичних обставин справи, суд приходить до переконання, що є всі підстави для звільнення обвинуваченого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, оскільки ОСОБА_2 може бути перевихований без ізоляції від суспільства і таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Також, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_2 у період іспитового строку на нього слід покласти передбачені ст.76 КК України обов’язки.

Цивільний позов у даній справі не заявлявся. Витрати на залучення експерта відсутні.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 – визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов’язки:

періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: чотири алюмінієві бідони, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 - залишити останній.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_5