Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді : Писанець Н.В.,

при секретарі: Афендиковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє у інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державного підприємства вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України м. Красноармійська про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулась до суду з позовом до Державного підприємства вугільна компанія "Краснолиманська", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м.Красноармійську, про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в результаті нещасного випадку на ДП ВК "Краснолиманська", загинув під час виконання трудових обов'язків ОСОБА_5, який був чоловіком позивачки ОСОБА_1 та батьком позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідно до акту №39 від 07.02.2005 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, смерть ОСОБА_5 настала у результаті раптового вибуху метано-воздушної суміши та знаходження загиблого у небезпечній зоні на участку, де він працював гірнорабочим очисного забою.

Позивач ОСОБА_1 вважає, що загибеллю чоловіка їй спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що смерть його була для неї несподіваною, загиблий був опорою у її житті і загинув у віці 45 років, коли був ще у розквіті сил, він не хворів і міг би ще довго жити і це додає їй моральні страждання, оскільки вона сумує за ним, що потягнуло за собою зниження її життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, про що свідчать численні довідки, додані до матеріалів справи. Позивач ОСОБА_1 вважає, що діями відповідача по незабезпеченню безпечних умов праці її чоловіку, їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює в 80000,00 грн. та просить стягнути її з відповідача на її користь.

Також за загиблим батьком сумують його діти -позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вважають, що з його смертю їх покинула єдина опора у їх житті, оскільки батько був для них покажчиком мужності та здорового глузду, їх мати -ОСОБА_1 дуже сумує за чоловіком та бачити її страждання також добавляє моральних переживань й позивачам. Смерть батька потягнула за собою зниження їх життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму в цілому. Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважають, що діями відповідача по незабезпеченню безпечних умов праці їх батьку, їм спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють ОСОБА_2, ОСОБА_3 у сумі 40000,00 грн. кожному, а позивач ОСОБА_4 у сумі 70000,00 грн. та просять стягнути її з відповідача на їх користь.

У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про охорону праці"відповідальність за шкоду, заподіяну працівникові, перекладено з роботодавця на страховика, тому підприємство не несе матеріальних затрат у разі нещасного випадку з працівником ні перед ким.

Представник третьої особи -відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування в м. Красноармійську, будучи належним чином повідомленими про час та дату розгляду справи, до судового засідання не з"явились, просили розглядати справу за відсутності їх представника, вважає суму моральної шкоди, яку позивачі просили стягнути з відповідача занадто завищеною і спір просить розглянути на розсуд суду.

Заслухавши пояснення і доводи сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст.60 ЦПК України кожна із сторін зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч.3 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно та всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21), у результаті нещасного випадку на ДП ВК "Краснолиманська", під час виконання трудових обов'язків загинув ОСОБА_5, який був чоловіком позивачки ОСОБА_1 та батьком позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Відповідно до акту №39 від 07.02.2005 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, смерть ОСОБА_5 настала у результаті раптового вибуху метано-воздушної суміши та знаходження загиблого у небезпечній зоні на участку, де він працював гірнорабочим очисного забою.

Згідно указаного вище акту загиблий ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ДП "Вугільна компанія "Краснолиманська", працюючи гірнорабочим очисного забою.

Суд не може погодитись з висновком відповідача, що відповідальність за шкоду заподіяну працівникові повинно сплачуватись страховиком, оскільки відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України моральна шкода завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Зазначеною нормою матеріального права передбачене право члена сім'ї потерпілого на відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю потерпілого.

Позивачі не знаходились у трудових або у будь-яких договірних відносинах з відповідачем, тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна смертю їх батька, регулюються ч.2 ст.1168 ЦК України. Таким чином, посилання відповідача на те, що страховик повинен відшкодувати шкоду згідно із законодавством про страхування від нещасних випадків у даному спорі є таким, що не відповідає нормам цивільного законодавства.

Судом встановлено, що, у зв"язку з нещасним випадком на виробництві та смертю ОСОБА_5, позивачам заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що у них усіх змінилися умови життя, тобто знизилась життєва активність, мало місце систематичне нездужання, послаблення організму, часті переживання з приводу втрати близької людини.

Вищезазначені вимоги законодавства, а також роз"яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року " Про судову практику по справам про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди"пов"язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв"язків позивачів, зменшення їх суспільної активності, потребують від них додаткових зусиль для організації життя.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. Доказами, на підставі яких суд встановлює наявність факту заподіяння позивачам моральної шкоди, є акт №39 від 07.02.2005 року про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с.9-11), пояснення позивачів, їх представників та представника відповідача.

Суд вважає, що діями відповідача позивачам спричинені моральні страждання, пов'язанні із безповоротною втратою близької людини, відчуттям самотності, які є прямим наслідком нещасного випадку, в результаті якого загинув ОСОБА_5, працюючи у шкідливих і небезпечних умовах на вугільному підприємстві.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує характер, глибину душевних страждань позивачів, які втратили чоловіка та батька, і відповідно до ч.2 ст.23 ЦК України, виходячи з засад розумності та справедливості, частково задовольняє позовні вимоги позивачів та, на користь позивача ОСОБА_1 стягує у відшкодування моральної шкоди - 50000,00 грн., на користь позивача ОСОБА_2 у сумі 30000,00 грн. на користь позивача ОСОБА_3 у сумі 30000,00 грн., на користь позивача ОСОБА_4 у сумі 30000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.23, 1168, 1172 ЦК України, ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська""на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн. ( п"ятдесят тисяч грн.) 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська""на користь ОСОБА_2 30 000,00 грн. ( тридцять тисяч грн.) 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська""на користь ОСОБА_3 30 000,00 грн. ( тридцять тисяч грн.) 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Державного підприємства "Вугільна компанія "Краснолиманська""на користь ОСОБА_4 30 000,00 грн. ( тридцять тисяч грн.) 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні іншої частини позовних вимог -відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: