ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 21.12.2009 року                                    Справа №  4/383

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Павловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Резніченко С.Ю.

Представники сторін та треті особи  в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою  ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_3, смт. Власівка, Кіровоградської області  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  16.11.09р.   за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.08р. у справі № 4/383

за позовом:

1- ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області (АДРЕСА_5)

2-  ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області (27504, АДРЕСА_1)

3 -  ОСОБА_3 смт. Власівка, Кіровоградської області (27522, АДРЕСА_2)

до відповідача  ОСОБА_4 (25006, АДРЕСА_3)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на  предмет спору, на стороні позивачів:

1 - товариство з обмеженою відповідальністю АПФ "Агроділо" (27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. 8-го Березня, 44)

2 - Світловодська районна державна адміністрація (27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Леніна, 14)

3 - Світловодське комунальне міжміське бюро технічної інвентаризації (27500, м. Світловодськ, Кіровоградська область, вул. Бойко, 26)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

4 -  ОСОБА_5 (25006, АДРЕСА_4)   

5 - Могилан Світлана Володимирівна (АДРЕСА_6)

про  усунення перешкод в користуванні корпоративними правами.

  ВСТАНОВИВ:

  В жовтні 2007 року позивачі звернулись до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про визнання за ними корпоративного права, як засновників ТОВ АПФ "Агроділо" у вільному володінні корпоративними правами відповідно до вимог закону та зобов'язання відповідача не втручатися і не створювати загроз в користуванні цими правами.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року по справі № 4/383  (колегією суддів у складі головуючого судді Хилько Ю.І, суддів: Деревинської Л.В, Болгар Н.В.) в позові відмовлено.

Справа переглядалась судами різних інстанцій.

Позивач –ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з заявою № б/н від 12.10.2009 року про перегляд за  нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008 року по справі № 4/383.

Заява обґрунтована посиланням на те, що 21-23 вересня 2009 року, під час ознайомлення з матеріалами справи за № 14/3, розглянутої господарським судом Кіровоградської області 21.05.2008 року про банкрутство ОП “Райкомунгосп” заявником виявлено в матеріалах справи нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і які не були і не могли бути відомі, як колегії суддів так і самому заявнику. А саме, в ОП “Райкомунгосп” майна, як рухомого так і нерухомого з часу створення підприємства (вересень 1993 року) і до самої ліквідації 21.05.2008 року не було, про викладені обставини достовірно знав ліквідатор ОП “Райкомунгосп”, арбітражний керуючий Могилан С.В. Відчуження майна ТОВ АПФ “Агроділо”, що за законом належить підприємству було проведено Могилан С.В., як майно банкрута продано 20 одиниць нерухомого майна 13.07.2005 року гр. ОСОБА_5,, який в листопаді продав не тільки 20 одиниць, а 34 одиниці майна, що належало за законом (ст. 328 ЦК України) ТОВ АПФ “Агроділо” гр. ОСОБА_4 Тобто, законно проведена ліквідація ОП “Райкомунгосп”, яке не погасило кредиторську заборгованість понад 37 000, 00 грн., використало 228 000, 00 грн. статутного (складового) капіталу ТОВ АПФ “Агроділо”, а залишок майна на суму 37 000, 00 грн. продано Могилан С.В. на заробітну плату арбітражного керуючого. Колегія суддів про викладені факти, як і сам заявник під час ухвалення рішення суду 18.01.2008 року не знали і не могли знати, але викладені обставини суттєво діють на незаконне рішення суду. Відповідно керуючись ст.ст. 8, 19, 55, 41 Конституції України, ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції, ст. 6 Одинадцятого Протоколу до Конвенції (Рим. 04.11.1950 року), ст. ст. 112-114 ГПК України заявник просить переглянути судове рішення від 18.01.2008 року, що не відповідає вимогам п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року за № 11 –скасувати, за результатами перегляду прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по справі за № 4/383.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2009 року (колегією суддів у складі головуючого судді Коваленко Н.М., суддів: Шевчук Н.В., Болгар О.Б.) заяву ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.01.2008р. у справі № 4/383  залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивачі подали до Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій  просять скасувати ухвалу господарського суду від 16.11.2009 року та прийняти нове рішення, яким відновити порушені права позивачів,  з  підстав неправильного застосування  судом першої інстанції норм чинного законодавства при винесені оскаржуваної ухвали.

Відзивів на апеляційну скаргу від відповідача та третіх осіб не надходило.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2009р. колегією суддів  у складі головуючого судді Павловського П.П.-доповідача, суддів: Швеця В.В., Чус О.В. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначений в судовому засіданні на 21.12.2009р. о 10 год. 40хв.

В судове засідання 21.12.09р. не з’явились представники сторін та третіх осіб, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивачі надали суду заяву, в якій просили розглядати справу без їх  участі.

Враховуючи те, що залучені до матеріалів справи докази дозволяють визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності сторін та третіх осіб, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна   скарга не  підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального Кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто виявлені після прийняття судового рішення зі справи. Не можуть вважатись нововиявленими обставинами, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, які в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення.

З огляду на матеріали справи, господарський суд прийшов до вірного  висновку, що обставини, які  викладені в заяві позивача –ОСОБА_1, не є нововиявленими обставинами, оскільки дії вчинені відповідними особами в межах справи про банкрутство ОП “Райкомунгосп” не впливали на виникнення, зміну або припинення правовідносин та правильність вирішення даної конкретної справи по суті.

Вказані апелянтами обставини жодним чином не могли і не можуть спростувати факти, покладені в основу судового рішення, прийнятого господарським судом 18.01.2008 року у справі № 4/383.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що факти, які повинні були бути на думку позивача встановлені судом не є нововиявленими обставинами у зазначеній справі, і відповідно клопотання заявника про витребування документів і матеріалів задоволенню не підлягає, оскільки поданих  сторонами доказів відповідно до ст. 33 ГПК України достатньо для вирішення питання щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

За наведених обставин колегія суддів  погоджується з позицією місцевого господарського суду, що наведені заявником обставини у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Верховного суду України в Постанові від 27.02.81 № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" за змістом п. 7 при розгляді заяви або подання про перегляд судового рішення у зв'язку із скасуванням рішення, вироку, ухвали, постанови суду по іншій справі або постанови іншого органу необхідно мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтовував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання (наприклад, виконком міської, районної Ради народних депутатів скасував своє рішення з приводу безоплатного вилучення самовільно збудованого громадянином будинку і дав згоду узаконити будівлю). Під постановою іншого органу у цих випадках слід вважати як постанову органу державного управління, так і іншого (наприклад, господарського, кооперативного, профспілкового), в компетенцію якого входило вирішення питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що правові підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні. Ухвала  суду першої інстанції відповідає обставинам справи і при її прийнятті судом не порушено норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 33, 86, 101-106,112-114, Господарського процесуального кодексу  України, суд, -

 ПОСТАНОВИВ:

  Апеляційну скаргу   ОСОБА_1, м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_2, м. Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_3, смт. Власівка, Кіровоградської області  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від  16.11.09р.   у справі № 4/383 залишити без задоволення.

             Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.11.09р. у справі № 4/383 залишити без змін.

             Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

  Головуючий суддя                                                                             П.П. Павловський

 Суддя                                                                                               В.В. Швець

Суддя                                                                                               О.В. Чус