№ 2-1399/09

                                                 РІШЕННЯ

                                        ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

            20 жовтня 2009  року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

 головуючого судді  -  Коломеєць І.А.,

 при секретарі              Тищенко В.С.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом    ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба», Відкрите акціонерне товариство «Київський маргариновий завод», Відкрите акціонерне товариство «Київгаз», Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні спільним майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов’язання вчинити дії   , -                                            

                                                   в с т а н о в и в :

ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні   позовні вимоги підтримав та пояснив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Власники квартири № 11, яка розташована на одній сходовій площадці з його квартирою, самовільно встановили цегляну     перегородку на сходовій клітині, захопивши частину спільної сумісної власності, яка належить мешканцям будинку.

Збудованою відповідачами перегородкою заблоковано доступ до газопроводу, що призводить до порушення техніки  експлуатації газових мереж , в зв’язку з чим відповідачі неодноразово попереджувались ВАТ «Київгаз» про звільнення газопроводу, проте на приписи не реагують, перегородку не знесли, що порушує права  позивача та інших мешканців будинку.

 У 2007р. з матеріалів приватизаційної справи йому стало відомо про те, що у технічний паспорт та план приватизованої квартири № 11 включено 6 кв.м  сходової клітини, тобто відповідачі незаконно приватизували частину сходової клітини.

  З огляду на викладене просив позов задовольнити, визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_2, видане ЗАТ «Київський маргариновий завод»  в частині приватизації 6 кв.м сходової клітини, а також зобов’язати відповідачів зруйнувати встановлену ними   перегородку на сходовій клітині і привести сходову  клітину к належний стан.

 Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що квартира АДРЕСА_2 була отримана у 1952 р. батьком відповідачів  - ОСОБА_4 З часу отримання квартири вона має ті ж самі розмірі та планування, оскільки ніяких перепланувань мешканцями квартири не проводилось. Після смерті батька квартира була приватизована відповідачами у рівних долях. Позивач ОСОБА_1. проживає у квартирі № 12 з 1968р., ніяких претензій до відповідачів у нього не було до того часу, як стало питання переобрання голови правління ОСББ, ким на даний час є позивач.

  На час приватизації квартир, тобто на 1998р. перегородка на сходовій части ні вже існувала і питання про її знесення ніхто, в тому числі і позивач, не ставив. В даний час відповідачі   замовили та погодили проектну  документацію щодо реконструкції  внутрішнього газопроводу та газового стояка, проте питання по даний час не вирішено, оскільки позивач цьому заважає. З огляду на викладене просив у позові відмовити.

 Представник ВАТ «Київський маргариновий  завод» в судовому засіданні позов також не визнав та пояснив що перегородка, яку просить знести позивач, збудована ще у сімдесятих роках минулого сторіччя. При вирішенні приватизації квартири сім’єю ОСОБА_4  оформлялись документи лише на приватизацію жилої площі. Сходова клітина, а також її частина ніким не приватизовувалась і, відповідно, документів про приватизацію сходової клітини не видавалось. З огляду на викладене просив у позові відмовити.

 Голосіївська РДА про  день та час слухання  справи повідомлена належним чином, надіслала суду листа, у якому просила слухати справу без участі її представника  ( а.с. 50).

 Представник ОСББ „Дружба” за викликом суду в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.  У письмовій заяві, переданій від імені представника ОСББ позивачем  ОСОБА_1  зазначено, що ОСББ  „Дружба” позовні вимоги підтримує   ( а.с.116).  

Представник ВАТ «Київгаз» в судове засідання для дачі пояснень також не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд, заслухавши думку сторін, вважав за можливе слухати справу без його  участі, за наявними документами.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно свідоцтва , виданого 29.07.1998р. позивач є співвласником квартири  АДРЕСА_1 ( а.с.17).

 Згідно свідоцтва від 05.05.1998р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є співвласниками квартири АДРЕСА_2 ( а.с.16).

  У 2005-2008 р.р. мешканцям квартир № 1 та 11 надавались приписи щодо приведення сходової  клітини до належного стану   (а.с.18,19,34,35).

  В той же час згідно листа  ВАТ „Київ газ” від 10.07.2009р.  порушення правил безпеки систем газопостачання України, які були наявні на сходовій клітині 5 поверху будинку АДРЕСА_1, а саме  забудова газового стояка на сходовій частині  відсутні, оскільки були усунуті 30.07.3009р. ( а.с.102).    

  Згідно листів ВАТ „Київський маргариновий завод” перегородка  на сходовій  клітині в будинку АДРЕСА_1 у м.Києві збудована початку сімдесятих років ХХ століття ( а.с. 59,126).

  З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині  зобов’язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні спільним майном та  знесення перегородки  на сходовій клітині задоволенню не підлягають, оскільки суду не надано належних доказів того, що вказана перегородка збудована відповідачами і на день слухання справи порушення правил безпеки систем газопостачання відсутні  .

  Суд також приймає до уваги, що згідно довідки Київського маргаринового заводу перегородка існувала вже у сімдесятих роках ХХ століття   і  у позивача, який приватизував свою квартиру у 1998р., не було зауважень та претензій з-приводу її наявності.

  Розглядаючи  позовні вимоги в частині визнання недійсним  свідоцтва про право  власності відповідачів  на квартиру, суд приймає до уваги наступне.  

  Згідно розпорядження органу приватизації  ОСОБА_2  та ОСОБА_3  передана у власність квартира АДРЕСА_2 ( а.с. 60).

   Суд не може покласти в основу рішення посилання позивача на те, що відповідачами приватизована частина сходової клітини, оскільки як у свідоцтві про право власності на квартиру №11, так і у розпорядженні про приватизацію,   довідці ф.-4, а також технічній характеристиці вказаної квартири  відсутні будь-які докази приватизації сходової частини ( а.с. 16, 60, 109, 110 )  

  Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні вказаної вимоги також слід відмовити, оскільки посилання позивача на приватизацію відповідачами  частини сходової клітини  не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

На підставі вищевикладеного  та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215  ЦПК України, суд, -      

                                                         В И Р І Ш И В :

           У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дружба», Відкрите акціонерне товариство «Київський маргариновий завод», Відкрите акціонерне товариство «Київгаз», Голосіївська районна у м.Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні спільним майном, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та зобов’язання вчинити дії – відмовити.  

           Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

           Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Київського міського Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м.Києва.

            Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо  заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про  апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у зазначений строк,  рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

                Суддя :