Дело № 11а- 2565- 2008 г.

председательствующий 1 инстанции: Комарова В.А.

категория: ч.1 ст. 115 УК Украины

докладчик: Черкашин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 ноября 2008 года город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Галатина А.Н

судей: Черкашина Н.В., Естениной В.В.

с участием :

прокурора: Малютина Д.А.

защитника: ОСОБА_1

осужденного: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Ручий Э.О., защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_2, на приговор Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 17 апреля 2008 года, которым:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Макеевки Донецкой области, украинец гражданина Украины, со средне-техническим образованием, военнообязанный, не работающий, не женатый, ранее судимый: 26.06.2000 года Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. ст. 81 ч.3, 89 ч.1, 46-1 УК Украины в редакции 1963 года к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев, освобожден от отбывания наказания в силу ст. 78 УПК Украины по постановлению Советского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 08.01.2002 года. В силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, , -

был осужден по ч.1 ст. 115 УК Украины к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины , путём поглощения более мягкого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде 10 лет лишения свободы. Кроме того , взыскано с ОСОБА_2: в пользу потерпевшего ОСОБА_3 материальный

ущерб в сумме 596, 33 гривен и моральный вред в сумме 3000 гривен, в пользу потерпевшей ОСОБА_4 моральный вред в сумме 10000 гривен и в пользу Криничанской дистанции пути Донецкой железной дороги материальный ущерб в сумме 1559, 72 гривен, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором Червоногвардейского районного суда гор. Макеевки Донецкой области от 17 апреля 2008 года, ОСОБА_2 был признан виновным и осужден за то, что, 21 апреля 2004 года примерно в 22 часа, по предварительному сговору с ОСОБА_5, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, имея умысел на совершение кражи чужого имущества и с целью кражи чужого имущества, на автомобиле «Москвич - 412». принадлежащем ОСОБА_5, прибыли к территории Криничанской дистанции пути Донецкой железной дороги, расположенной по ул.Островского в Советском районе г.Макеевки, где ОСОБА_2 остался в салоне указанного автомобиля, а ОСОБА_5 через пролом в ограждении прошел на территорию Криничанской дистанции пути, путем подбора ключа проник в помещение кладовой, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Криничанской дистанции пути, на общую сумму 1559, 72 гривен, затем похищенное имущество ОСОБА_5 перенес к своему автомобилю, совместно с ОСОБА_2 погрузил похищенное в автомобиль, после чего ОСОБА_5 и ОСОБА_2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили Криничанской дистанции пути Донецкой железной дороги материальный ущерб на сумму 1559, 72 гривень.

20 июня 2004 примерно в 00 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде № 1 дома № 40 по ул. Индустриальная пос. Криничная в Советском районе г. Макеевки, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся в указанном подъезде ОСОБА_5, умышленно, с целью противоправного причинения смерти потерпевшему, нанес имеющимся у него ножом один удар ОСОБА_5 в область грудной клетки, причинив ОСОБА_5 проникающую колото-резаную рану па передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии, проникающую в плевральную полость, краевое повреждение грудины и 5-го ребра, сквозное повреждение околосердечной сумки и краевое повреждение правого желудочка, в результате чего ОСОБА_5 скончался на месте преступления.

15 января 2005 года примерно в 23.00 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 1 дома АДРЕСА_1, в которой он проживает, в ходе возникшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся в указанном подъезде ОСОБА_3, так же находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, из мести, взял в своей квартире нож, которым нанес ОСОБА_3 удар в область грудной клетки, причинив последнему проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, относящееся к тяжким телесным повреждениям.

На данный приговор прокурор Ручий Э.О., защитник ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_2 подали апелляции.

В своей апелляции прокурор Ручий Э.О. просит приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 115 ч.1, 121 ч.1, 185 ч.3 и назначить наказание, по ч.1 ст. 115 УК Украины в виде 13 лет лишения свободы, по ч.1 ст. 121 УК Украины 5 лет лишения свободы, по ч.3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы и на основании ст. 70 УК Украины , путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде 14 лет лишения свободы.

В обоснование своей апелляции он указывает , что назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осужденного, поскольку суд не учел , что ОСОБА_2 совершил особо тяжкое преступление, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В своей апелляции защитник ОСОБА_1 просит приговор суда отменить в части осуждения ОСОБА_2 по ч.1 ст. 115, и ч.1 ст. 121 УК Украины и производство по делу в этой части прекратить, ввиду недоказанности его причастности к преступлениям в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_5

В обоснование своей апелляции он указывает, что первоначально, в ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 отрицал свою причастность в совершении преступления в отношении ОСОБА_9 и только после применения к нему недозволенных методов со стороны работников милиции он согласился с навязанным ему мнением о своей , якобы причастности к данному преступлению. Доказательствами применения к осужденному недозволенных методов ведения следствия являются показания его брата, матери, отца а так же ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а так же наличие кровоподтека у осужденного при его судебно- медицинском освидетельствовании 3 февраля 2005 года. Проведенная по этому факту прокурорская проверка была поверхностной, без учета показаний ОСОБА_8, ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Суд не дал оценку тому факту , что при проведении 2 февраля 2005 года опознания , потерпевший ОСОБА_9 не опознал осужденного ОСОБА_2, как лицо, которое причинило ему ножевое ранение, а так же тому , что непосредственно после случившегося , своим родственникам и прибывшим работникам милиции потерпевший ОСОБА_9 пояснял, что телесное повреждение ему было причинено неизвестными лицами на улице возле дома АДРЕСА_1 и дал при этом детальное описание примет лица , которое причинило ему телесные повреждения. Суд так же не придал значения показаниям ОСОБА_9, являющейся матерью потерпевшего ОСОБА_9, которая в ходе досудебного следствия пояснила, что подходя к месту обнаружения ее сына, она , около дома №30 по ул. Индустриальеной, пос. Криничная, действительно видела человека который по своим внешним признакам соответствовал приметам преступника , причинившего телесные повреждения ее сыну, на которые указывал потерпевший. Выводы суда, в приговоре, о том, что доказательством виновности осужденного в совершении преступления в отношении ОСОБА_9 является, то что в районе квартиры , где проживал ОСОБА_2 было обнаружено и изъято следы крови, которая соответствовала групповой принадлежности крови потерпевшего ОСОБА_9, являются безосновательными, поскольку согласно заключения судебно- цитологической экспертизы, исследование материала изъятого в районе расположения квартиры , где проживал осужденный, кровь человека не обнаружено. Кроме того , признавая осужденного виновным в совершении умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_5, суд обосновал свой вывод лишь исключительно на признательных показаниях осужденного данных им в ходе досудебного следствия и не учел того, что уже на досудебном следствии и в судебных заседаниях он отказался от таких показаний, так как они были добыты у него незаконным методом. Эти признательные показания осужденного не подтверждаются материалами уголовного дела и прямо им противоречат. Так, вывод суда о том, что местом совершения преступления в отношении ОСОБА_5 является подъезд №1, АДРЕСА_2, сделан лишь на основании места обнаружения трупа ОСОБА_5. В тоже время суд не дал никакой оценки тому факту, что кровь потерпевшего ОСОБА_5 была обнаружена в другом месте : на участке земли между домами 32 и 40 , а так же в подъезде дома 32, где проживал ОСОБА_5., что по заключению судебно -медицинской экспертизы ОСОБА_5 , после получения ранения мог переместиться на соответствующее расстояние. Таким образом , судом не было установлено точное место совершения преступления. Суд так же не установил мотив совершения преступления в отношении ОСОБА_5, не привел доводов тому, что преступление осужденным в отношении ОСОБА_5 было совершено на почве внезапно возникших неприязненных отношений. В то же время, жена ОСОБА_5 пояснила, что между ее мужем и осужденным были тесные дружеские отношения.

Осужденный ОСОБА_2 просит пригозор суда об осуждении его по ст. 115 ч.1 и 121ч.1 УК Украины отменить из-за его незаконности и необоснованности и производство по делу в этой части прекратить.

В обосновании своей апелляции он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так же суд не установил мотив совершения преступления в отношении потерпевшего ОСОБА_5. Досудебное следствие проведено неполно и односторонне. На досудебном следствии к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем он вынужден был оговорить себя и признать себя виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.1 и 121 ч. 1 УК Украины, которых он не совершал.

Заслушав докладчика, прокурора, который с апелляциями не согласен, выслушав
мнение защитника и осужденного ОСОБА_2, которые с апелляцией прокурора не
согласны, а апелляции осужденного и защитника просят удовлетворить, проверив
материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляции , коллегия судей считает, что
апелляция прокурора удовлетворению не подлежит, а апелляции защитника ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению, по

следующим основаниям.

Доказанность вины осужденного ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины и правильность квалификации его действий по данной статье, никем из участников процесса не оспаривается.

Доводы осужденного и его защитника о том, что осужденный ОСОБА_2 не совершал преступления предусмотренного ст. 121 ч.1 УК Украины, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные меры ведения следствия со стороны работников милиции, в связи с чем он был вынужден оговорить себя, что при проведении досудебного следствия потерпевший ОСОБА_9 давал не последовательные показания и оговорил его , являются безосновательными и опровергаются материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела пришел к правильному выводу о наличии вины подсудимого , в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 и правильно квалифицировал его действия по данному факту.

Данные выводы суда подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Так, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 15 января 2005 года , в период времени между 22.00-23.00 час. он пришел в к квартире, расположенной в первом подъезде дома АДРЕСА_1 , где проживал осужденный ОСОБА_2, за сигаретами. На его стук в дверь квартиры дважды выходил осужденный ОСОБА_2 , который говорил, что сигарет нет .Когда на его стук осужденный вышел во второй раз, то он ударил осужденного кулаком в живот. После этого осужденный зашел к себе в квартиру и закрыл дверь, однако он снова стал стучать в дверь и после этого из квартиры вышел осужденный который и нанес ему удар ножом в грудь. Что было дальше , помнит плохо, так как терял сознание.

Эти свои показания потерпевший ОСОБА_3 подтвердил и на очной ставке с осужденным ОСОБА_2. (л.д.4 том 2)

В ходе досудебного следствия , осужденный ОСОБА_2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого( л.д.1-2;50 том. 2 ) пояснил, что действительно в указанные потерпевшим ОСОБА_9 день и время, он будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у себя дома. Когда кто-то постучал в дверь, то открыв дверь

квартире, он увидел в коридоре потерпевшего ОСОБА_9 , который попросил продать самогон. Он ответил, что самогоном не торгует и закрыл дверь. После этого потерпевший снова стал стучать в дверь и требовал продать ему самогон. Он , чтобы попутать потерпевшего, взял кухонных нож , вышел из квартиры в коридор и сказал потерпевшему, что самогоном он не торгует, оттолкнул его. Однако после этого потерпевший , выражаясь нецензурной бранью , толкнул его к двери квартиры. Между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой он нанес удар имевшимся у него ножом потерпевшему в область грудной клетки слева.

Об этих же обстоятельствах причинения ножевого ранения потерпевшему ОСОБА_3 осужденный ОСОБА_2 указал и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д. 10-12 т.2)

Согласно заключения судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 могли быть причинены, при обстоятельствах на которые указал осужденный ОСОБА_2 , при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его го участием. (л.д.27-28 т.2)

В начальной стадии досудебного следствия потерпевший ОСОБА_9 указывал на то, что телесные повреждения ему были причинены при других обстоятельствах , не известными лицами.

В последствии , в ходе досудебного следствия и в суде , потерпевший дал пояснения , что поскольку он опасался , что родственники осужденного могут причинить вред жизни и здоровью его сестре, которая проживала в пос. Криничное , то он сразу не признался о том, что телесные повреждения ему причинил осужденный, а указал на то, что телесные повреждения ему были причинены неизвестными лицами. По этой же причине он на опознании не указал на осужденного, как на лицо, которое причинило ему телесные повреждения, хотя в действительности опознал его.

Этому обстоятельству суд первой инстанции дал оценку и правильно принял те показания потерпевшего, в которых он указывал на осужденного , как на лицо которое причинило ему телесные повреждения, поскольку эти показания потерпевшего ОСОБА_9 были подтверждены самим осужденным, при его допросе в качестве подозреваемого , обвиняемого и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием осужденного, которые приведены выше.

Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия и заключения судебно- цитологической экспертизы, при входе в первый подъезд дома АДРЕСА_1, то есть, в подъезде, где на первом этаже располагается квартира, в которой проживал осужденный, было обнаружено кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_9.(л.д.220-223 т.1)

Доводы осужденного и его защитника о том, что осужденный оговорил себя, признавая факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_9, поскольку со стороны работников милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия , являются так же безосновательными , поскольку не подтверждаются доказательствами, исследованными судом. Эти доводы осужденного проверялись судом, путем дачи поручения прокурору г. Макеевка, в порядке ст. 315 -1 УПК Украины, провести проверку заявления осужденного , о примени к нему недозволенных методов ведения следствия.

В результате проверки заявления осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны работником милиции Советского РО Макеевского ГУ ГУМВД Украины в Донецкой области , таких фактов установлено не было , в связи с чем прокуратурой г. Макеевка Донецкой области 10 января 2008 года , по этому заявлению осужденного, было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления ( л.д.6-9 т.5)

Доводы осужденного и его защитника о том, что в ходе судебного следствия не было с достоверностью установлено место совершения преступления , по факту убийства потерпевшего ОСОБА_5, являются обоснованными.

Так согласно ст. 64 УПК Украины , при проведении предварительного следствия, дознания и рассмотрения уголовного дела судом, подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно приговора суда, осужденный ОСОБА_2 совершил убийство ОСОБА_5 20 июня 2004 года примерно в 00 час , в 1-м подъезде , дома АДРЕСА_2. Это же место преступления указано и в обвинительном заключении.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции , признавая осужденного ОСОБА_2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины - умышленного убийства ОСОБА_5 допустил нарушение требований ст. 64 и 334 УПК Украины.

Выводы суда о том, что местом совершения преступления- убийства ОСОБА_5, является место обнаружения трупа последнего , то есть 1-й подъезд дома АДРЕСА_2 являются преждевременными. В обоснование указанных выводов суд сослался на протокол осмотра места происшествия от 20 июня 2004 года и заключение комиссионной судебно- медицинской экспертизы, поскольку этим заключением установлено, что смерть ОСОБА_5 наступила от острой кровопотери , на месте обнаружения трупа.

Согласно же протокола допроса осужденного ОСОБА_2 в качестве подозреваемого и при воспроизведении обстановки о обстоятельств события с его участием, он нанес удар ножом потерпевшему ОСОБА_5 в 1-м подъезде дома АДРЕСА_2, где по его показаниям ОСОБА_5 и умер.

В тоже время, согласно протокола осмотра места происшествия от 20 июня 2004года и заключения судебно- цитологической экспертизы от 6 июля 2004 года, труп ОСОБА_5 был обнаружен в тамбуре 1 подъезда дома АДРЕСА_2. На месте обнаружения трупа ОСОБА_5 , кроме как под трупом, других следов крови не обнаружено.

При осмотре же территории расположенной с тыльной стороны дома АДРЕСА_2, на расстоянии 7 м от дома АДРЕСА_1, против 2 подъезда указанного дома, на грунте и на асфальте, ближе к 2 подъезду, было обнаружено кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_5. ( л.д. 5-7 т.1 ;59- 61 т.1 ) Кроме того , на передней поверхности джинсовых брюк одетых на ОСОБА_5, обнаружено множество участков красно -бурого цвета похожих на кровь , в виде пятен и полос расположенных вертикально. Согласно же заключения комиссионной судебно- медицинской экспертизы ( л.д.70-74 т.4 ), после причинения потерпевшему ОСОБА_5 телесных повреждений, он мог прожить несколько минут - до получаса. При этом он мог совершать различные целенаправленные действия, его смерть могла наступить не вместе причинения повреждений.

Кроме того, согласно протоколов осмотра места происшествия от 20 июня 2004 года и 21 июня 2004 года( л.д. 15, 16 , 20-25 т.1 ) на входной двери во 2 подъезд дома АДРЕСА_1 , в котором проживал потерпевший ОСОБА_5, и на стене возле входной двери в квартиру №11, в которой проживал потерпевший ОСОБА_5, расположенной в этом же подъезде, в двух местах, было обнаружено следы бурого вещества, которые по заключению судебно - цитологической экспертизы являются кровью человека, которая могла произойти от потерпевшего ОСОБА_5.( л.д. 59-61 т.1 )

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента наступления смерти, ОСОБА_5 мог передвигаться и местом совершения в отношении его преступления, могло быть не место, где был обнаружен его труп.

Однако, как в ходе досудебного следствия, так и судом не было установлено, когда и при каких обстоятельствах появилась кровь на стене и дверях в подъезде, где проживал потерпевший ОСОБА_5., имеет ли это, какое -либо отношение к обстоятельствам убийства ОСОБА_5, не является ли местом совершения преступления в отношении ОСОБА_5, подъезд №2 дома АДРЕСА_1 или же территория во дворе указанного дома .При наличии указанных обстоятельств, как в обвинительном заключении , так и в приговоре суда не приведены доказательства подтверждающее то, что местом преступления в отношении ОСОБА_5, является место обнаружения его трупа.

Кроме того , суд в мотивировочной части приговора, формулируя обвинение признанное судом доказанным указал, что от нанесения ОСОБА_2 1 удара ножом потерпевшему ОСОБА_5.в область грудной клетки , последнему было причинено колото- резанную рану на передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в плевральную полость, краевое повреждение грудины и 5-го ребра, сквозное повреждение околосердечной сумки и краевое повреждение правого желудочка, в результате которого ОСОБА_5 скончался на месте.

В то же время, согласно обвинительного заключения, причина смерти ОСОБА_5 указана иная : колото- резанная рана на передней поверхности грудной клетки справа по около грудинной линии, проникающая в плевральную полость; краевое повреждение грудины и 5-го ребра ; сквозное повреждение околосердечной сумки и краевое повреждение правого желудочка ; краевое повреждение ткани нижней доли правого легкого; неравномерное кровенаполнение внутренних органов с преимущественным малокровием и дистрофическими изменениями в них; отек головного мозга и легких (л.д.203-209 т. 2)

Согласно же заключении комиссионной судебно- медицинской экспертизы, смерть ОСОБА_5 наступила от острой кровопотери, развившейся в следствие проникающего колото- резанного ранения грудной клетки с повреждением правого желудочка и правого легкого (л.д.70-74 т. 4)

Таким образом, выводы суда , касающиеся причины смерти ОСОБА_5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в приговоре суд не мотивировал, почему он не принял указанное заключение судебно-медицинской экспертизы.

На эти недостатки было указано в определении судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области от 14 ноября 2006 года, которые судом выполнены не были( л.д.141 т.3 )

Поскольку требования ст. 64 УПК Украины , в части установления места совершения преступления, были нарушены в ходе досудебного следствия, то коллегия судей считает, что приговор суда в части признания вины и осуждения ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины подлежит отмене, а дело в этой части направлению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо выяснить, где именно имело место совершения преступления в отношении ОСОБА_5, если же этим местом является место обнаружения его трупа, то привести этому доказательства. Установить, когда и при каких обстоятельствах появилась кровь возле входной двери в квартиру и на входной двери в подъезде дома , где проживал ОСОБА_5., а так же кровь обнаруженная во дворе дома АДРЕСА_1, которая по заключению судебно- цитологических экспертиз могла произойти от потерпевшего ОСОБА_5 .Имют ли эти обстоятельства какое- либо отношение к убийству ОСОБА_5 и осужденному

Букрееву. Выяснение этих обстоятельств имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу.

При необходимости выполнить другие следственные действия.

В зависимости от собранных доказательств дать юридическую оценку действиям ОСОБА_2.

Коллегия судей считает, что в случае если будет установлена вина ОСОБА_2 по ст. 115 ч.1 УК Украины, в том же объеме, то назначенная ему по данной статье мера наказания не является мягкой.

Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Червоногвардейского районного суда г. Макеевка Донецкой области от 17 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_2 изменить, отменив приговоре части признания его вины и осуждения по ст. 115 ч.1 УК Украины, а также в части взыскания с него в пользу ОСОБА_5 . морального вреда в сумме 10000 грн. и дело в части обвинения его по ст. 115 ч.1 УК Украины направить прокурору Советского района г. Макеевка Донецкой области , для проведения дополнительного расследования.

Этот же приговор, в части признания вины и осуждения ОСОБА_2 по ст. 121 ч.1 и 185 ч.3 УК Украины оставить без изменения и считать ОСОБА_2 осужденным по ст. 121ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 ч.1 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения более мягкого наказания более строгим, определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю- содержание под стражей в СИЗО№5 г Донецка.