Дело № 11а-1825, 2008 год
Дело № 11-2341
Председательствующий 1 инстанции:
Никишин Ю.В.
Категория: ст. 121 ч.1 УК Украины
докладчик: Каяинич Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
25 ноября 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Лпелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М. П. судей: Калинин Н.И., Кондакова Г.В. с участием прокурора: Ильченко С. В. осужденного: ОСОБА_1 защитника: ОСОБА_2 потерпевшего:ОСОБА_3. представителя потерпевшего: ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Советского районного суда города Макеевки /Донецкой области от 12 июня 2008 года, которым осужден
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не судимый,
- по ст. 122 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием роком на 1год с возложением на него судом определенных обязанностей.
Установила:
приговором Советского районного суда города Макеевки Донецкой области
ОСОБА_1 осужден за то, что 24 августа 2006 года примерно в 24.00час, находясь в Советском районе города Макеевки вблизи дома Зу магазина « Каравай», умышленно, из мести, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения.
Прокурор в своей апелляции просит отменить приговор суда и дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя свою просьбу тем, что суд в приговоре неправильно установил место совершения преступления, не в полном объеме сформулировал обвинение, признанное судом доказанным, не изложил мотив совершения преступления.
Кроме того, прокурор указывает на то, что суд поспешно переквалифицировал деяния осужденного с ч.1 ст. 121 У к Украины на ч.1 ст. 122 УК Украины, не допросив в судебном заседании родственников и знакомых осужденного и судебно- медицинского эксперта по поводу обезображивания лица потерпевшего.
Потерпевший в своей апелляции просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.
В своей апелляции потерпевший ссылается на то, что суд необоснованно переквалифицировал деяния ОСОБА_1 с ч.1 ст. 121 У к Украины на ч .1 ст. 122 УК Украины.
Суд не допросил по поводу обезображивания лица потерпевшего
родственников и знакомых потерпевшего т.к. на момент судебного
разбирательства потерпевший уже перенес пластическую операцию и поэтому
суд не мог объективно увидеть те обезображивающие рубцы на лице, которые
были у потерпевшего до пластической операции. До проведения пластической
операции у потерпевшего было обезображено яйцо, и он бия вынужден ходить только в ночную смену на работу, быя пояностью изменен его образ жизни.
Кроме того, потерпевший указывает на то, что ему необходимо еще провести пластические операции, однако это суд не учел при разрешении гражданского иска.
Так, частично удовяетворяя требования потерпевшего о возмещении морального вреда, суд не мотивировая, почему считает необходимым взыскать тояъко 7000 гривен, вместо 25000 гривен.
Потерпевший также настаивает на назначении реальной меры наказания в отношении ОСОБА_1, квалифицируя его деяния по ч.1 ст. 121 УК Украины.
Высяушав судью- докладчика, мнение прокурора, который поддержал свою апеяяяцию, доводы потерпевшего и его представитеяя о том, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, т.к. суд необоснованно переквалифицировал деяния осужденного с ч 1 ст. 121 на ч.1 ст. 122 У к Украины, не допросил по данному поводу яиц, которые могли подтвердить, что у потерпевшего было обезображено яйцо, а также неверно разрешил гражданский иск по возмещении морального вреда, мнение осужденного и его защитника, которые просили оставить апеяяяции без удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апеяяяции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежит доказывания:
1. события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершенного преступления)
2. виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления
3. обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого
4. характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
Суд, формулируя обвинение, признанного судом, установленным в результате судебного разбирательства, указал, что события произошли возле
дома № 3 по улице Кирова у магазина « Каравай», обвинение же указывало место совершения преступления возле магазина « Каравай», расположенного в доме № 3 по улице Кирова в Советском районе города Макеевки, таким образом, суд не установил место совершения преступления.
Кроме того, суд, формулируя обвинение, не указал мотив совершения преступления, сославшись только на наличие личных неприязненных отношений, однако из приговора не усматривается, почему суд пришел к такому выводу, что предшествовало событиям совершения преступления и возникновению указанных неприязненных отношений. Таким образом, суд не установил мотив совершения преступления, чем нарушил требования ст. 64 УПК Украины .
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора суд обязан изложить то, что он считает
установленным в результате судебного разбирательства. Одним из условий
постановления законного и обоснованного приговора является соответствие его
мотивировочной части материалам дела, исследованным в суде.
Кроме того, в мотивировочной части приговора должно быть указано, какие конкретные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, учтены при избрании наказания.
Суд первой инстанции нарушил требований ст. 334 УПК Украины, что является существенным нарушением требованием уголовно- процессуального закона и влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, коллегия судей не может не согласиться с утверждениями прокурора и потерпевшего о том, что судом допущена неполнота судебного следствия, т.к. на момент проведения судебного разбирательства, потерпевший уже перенес пластическую операцию на лице и суд, субъективно оценивая повреждения на лице потерпевшего, поспешно пришел к выводу о том, что повреждения на лице потерпевшего не носят обезображивающий характер.
Суд не допросил родственников, знакомых потерпевшего, а также судебно-медицинского эксперта, дающего заключение о том, какой вид имело лицо потерпевшего до проведения пластической операции, носило ли оно отталкивающий виду окружающих, а поэтому суд допустил неполноту судебного следствия и постановил незаконное решение ( ст. 368 УПК Украины), а поэтому коллегия судей считает преждевременным переквалификацию деяний осужденного с ч.1 ст. 121 на ч.1 ст. 122 УК Украины.
Кроме того, обоснованны доводы апелляции потерпевшего о том, что суд не мотивировал свое решение о взыскании морального ущерба, взыскав 7000 гривен против того, как настаивал потерпевший- 25000 гривен, а поэтому судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные нарушения уголовно- процессуального законодательства являются существенными и влекут безусловную отмену приговора.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, принять меры к допросу свидетелей, могущих дать сведения о состоянии рубцов на лице потерпевшего до проведения пластических операций, при необходимости допросить по данному поводу судебно- медицинского эксперта с целью установления реальной картины наличия рубцов на лице потерпевшего, на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, дать юридическую оценку деяниям осужденного, с учетом причиненного вреда потерпевшему, разрешить гражданский иск о возмещении морального ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Определила:
Апелляции прокурора и потерпевшего удовлетворить.
Приговор Советского районного суда города Макеевки Донецкой области от 12 июня 2008 года в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 121 Ук Украины отменить со стадии судебного разбирательства.
Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.