Дело № 11 - 2725
Председательствующий первой инстанции
Ткаченко Л.И.
Докладчик Братин И.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 ноября 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Вишневецкого И.И. судей - Стародуба О.Г., Братина И.Б. с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С. осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Калининского районного суда города Донецка от 10 октября 2008 года, которым
ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в городе Константиновке Донецкой области, студент второго курса Донецкого Национального медицинского университета, не судимый в силу требований ст. 89 УК Украины,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке требований ст. 81 УПК Украины,
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору 22 апреля 2008 года примерно в 22 часа 30 минут ОСОБА_1 зашел в комнату АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_2
В указанном месте, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшего, который спал, с целью тайного похищения чужого имущества, подошел к тумбе, откуда похитил телефон «Нокия Н-73» с сим - картой, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 1380 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, то есть с применением ст. 75 УК Украины.
При этом указывает, что при назначении наказания суд недостаточно учел его чистосердечное признание, положительные характеристики, наличие постоянного места проживания, учебы.
Кроме того, просит учесть, что ущерб потерпевшему погашен в полном объеме, а он в силу требований ст. 89 УК Украины является несудимым.
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал доводы апелляции, прокурора, которая считала, что действия ОСОБА_1 следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 185 УК Украины, однако он заслуживает наказание, связанное с изоляцией от общества, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
При этом, как органом досудебного следствия в обвинении, так и судом в приговоре, объективная и субъективная сторона, совершенного ОСОБА_1 преступления, изложена таким образом, что не терпит возражений против того, что он зашел в комнату к ОСОБА_2 по иным причинам, а умысел на хищение возник у него уже тогда, когда он находился в помещении.
Такой вывод суда сделан обоснованно на основании показаний самого ОСОБА_1 и других материалов дела.
Таким образом, исходя из того, что объективная сторона преступления, совершенного ОСОБА_1 не содержит в себе такого квалифицирующего признака как «противоправное проникновение в жилище с целью тайного похищения чужого имущества», коллегия судей считает, что правильно установив фактические обстоятельства дела, судом дана не верная юридическая оценка действиям осужденного.
Правильно квалифицировать действия ОСОБА_1 следует по ч. 1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества.
В данной части приговор суда подлежит изменению, то есть как квалификации действий, так и снижения наказания в связи с уменьшением объема обвинения.
Кроме того, суд пришел к поспешному выводу о возможности исправления ОСОБА_1 только в условиях изоляции от общества.
Он является студентом высшего учебного заведения, положительно характеризуется, чистосердечно раскаялся и возместил потерпевшему причиненный ущерб.
Таким образом, учитывая степень тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1 и конкретные обстоятельства дела, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, то есть с освобождением его от отбывания наказания с испытанием в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины и с возложением на него определенных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Калининского районного суда города Донецка от 10 октября 2008 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Считать осужденным ОСОБА_1 по приговору Калининского районного суда города Донецка от 10 октября 2008 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда города Донецка от 10 октября 2008 года по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы с испытанием на один год, если он на протяжении испытания не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно - исполнительной системы, уведомлять те же органы о смене места проживания, работы или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
В остальной части приговор оставить без изменения.