П О С Т А Н О В А
Іменем України
14 грудня 2009 року справа № 2а-4882/09/2370
18 год. 00 хв. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Холода Р.В.,
при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,
за участю:
представника позивача – Полтавця П.П. за довіреністю,
представника відповідачів 2 та 3 – Щедріної О.М. за довіреностями,
представник відповідача 1 – не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна» до державної податкової інспекції у місті Черкаси, Черкаської митниці та начальника Черкаської митниці про визнання дій контролюючого органу протиправним та визнання першої податкової вимоги недійсною,
ВСТАНОВИВ:
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Українсько-німецьке закрите акціонерне товариство «Графія Україна» до відповідача 1 – державної податкової інспекції у місті Черкаси, відповідач 2 – Черкаська митниця про визнання протиправним дій начальника Черкаської митниці Котляренка Ю.О. по вчиненню подання Черкаської митниці №6 від 12 серпня 2009 року до державної податкової інспекції в місті Черкаси Черкаської області про здійснення заходів з погашення податкового боргу на суму 25846 грн. 73 коп. стосовно позивача; визнання недійсним подання Черкаської митниці №6 від 12 серпня 2009 року про здійснення заходів з погашення податкового боргу щодо позивача на суму 25846 грн. 73 коп.; визнання недійсною першої податкової вимоги від 15 серпня 2009 року №1/2329 державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області щодо сплати суми податкового боргу усього 25846 грн. 73 коп.; стягнення з Черкаської митниці на користь Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна» 10 (десять) гривень 20 копійок судових витрат по сплаті судового збору.
Позовні вимоги вмотивовані тим, що податкова вимога не містить даних про конкретні підстави, обставини та причини виникнення зазначеного податкового боргу, а повідомлення у податковій вимозі про факт існування за станом на 15.09.2009 року суми податкового боргу позивача за узгодженими податковими зобов’язаннями 25846 грн. 73 коп., у тому числі за платежами – податку на додану вартість із ввезених на територію України товарів, не відповідає дійсності, також позивач зазначив, що подання митниці №6 від 12.08.2009 року про здійснення заходів з погашення податкового боргу, підписане начальником Черкаської митниці Котляренком Ю.О. містить повідомлення про неіснуючий факт проведення процедури узгодження з позивачем податкового зобов’язання на суму 25846 грн. 73 коп.
Відповідач 1 проти задоволення позову заперечував з мотивів, вказаних у своїх запереченнях, які надійшли на адресу суду 10.11.2009 року (вх.№18429/2a-4882/09/2370), зокрема вказавши, що листом від 14.10.09 №03-39/4726 Черкаська митниця повідомила ДПІ у місті Черкаси про зміну нарахувань суми податкового зобов’язання (пені) внаслідок їх адміністративного оскарження на підставі рішення Державної митної служби України від 05.10.2009 р. №11/3-10.15/9518, відповідно податкові вимоги – подання від 12.08.2009 р. №6 та від 21.09.2009 р. №11 вважаються відкликаними. У зв’язку з наведеним, як вказує відповідач 1, до листа додане перше подання митниці від 14.10.2009 №15 з новою сумою пені до стягнення у розмірі 176 грн. 65 коп.
Відповідач 2 проти задоволення позову заперечував з мотивів, вказаних у своїх запереченнях, які надійшли на адресу суду 02.11.2009 року (вх.№17934), зокрема вказавши, що вимога позову щодо визнання недійсними подання Черкаської митниці №6 від 12.08.2009 р. та першої податкової вимоги ДПІ у м. Черкаси від 15.09.2009 р. не підлягає судовому розгляду, тому що подання митниці та податкова вимога є відкликаними відповідно до п.п. «б» п.6.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. № 2181-III у зв’язку із прийняттям рішення контролюючого органу вищого рівня – Державною митною службою України від 05.10.2009 р. № 11/3-10.15/9518, про що митницею повідомлено позивача за вих.№03-40/4718 від 14.10.2009 р. та ДПІ у м. Черкаси листом від 14.10.2009 р. за вих.№03-39/4726, що, з урахуванням вимог ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, свідчить про відсутність підстав для звернення до суду з відповідним позовом.
20.11.2009 року до суду звернувся позивач із заявою (вх.№19088/2a-4882/09/2370) про зміну позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії начальника Черкаської митниці Котляренка Ю.О. по вчиненню та надісланню подання Черкаської митниці №6 від 12 серпня 2009 року до державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про здійснення заходів з погашення податкового боргу на суму 25846 грн. 73 коп. стосовно позивача; визнати незаконним подання Черкаської митниці №6 від 12 серпня 2009 року про здійснення заходів з погашення податкового боргу щодо позивача на суму 25846 грн. 73 коп.; визнати незаконною першу податкову вимогу від 15 вересня 2009 року №1/2329 державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області щодо сплати суми податкового боргу усього 25846 грн. 73 коп.; визнати протиправними дії Черкаської митниці по вчиненню та надісланню подання Черкаської митниці до державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області про здійснення заходів з погашення податкового боргу щодо позивача на суму 176 грн. 65 коп.; визнати незаконним подання Черкаської митниці про здійснення заходів з погашення податкового боргу щодо позивача на суму 176 грн. 65 коп.; визнати недійсною другу податкову вимогу від 21 жовтня 2009 року №2/2579 державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області щодо сплати суми податкового боргу усього 176 грн. 65 коп.; стягнути з Черкаської митниці на користь Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна» 20 (двадцять) гривень 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору (державного мита).
У зв’язку з тим, що позивач просить визнати протиправними дії начальника Черкаської митниці Котляренка Ю.О., ухвалою суду від 26.11.2009 року залучено до участі у справі відповідача 3 – начальника Черкаської митниці.
14.12.2009 року в судовому засіданні представник позивача уточнив, що просить суд визнати протиправними дії Черкаської митниці по вчиненню та надісланню подання №15 від 14.10.2009 року Черкаської митниці до державної податкової інспекції у місті Черкаси Черкаської області про здійснення заходів з погашення податкового боргу щодо позивача на суму 176 грн. 65 коп.; визнати незаконним подання №15 від 14.10.2009 року Черкаської митниці про здійснення заходів з погашення податкового боргу щодо позивача на суму 176 грн. 65 коп.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд приходить до наступного.
Українсько-німецьке закрите акціонерне товариство «Графія Україна» зареєстровано виконавчим комітетом Черкаської міської ради 22.06.1992 року, ідентифікаційний код 02469333, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №657453.
10.06.2003 року відповідно до вантажної митної декларації №90200/3/007820 Українсько-німецьким закритим акціонерним товариством «Графія Україна» імпортовано та випущено у вільний обіг товар – багатошаровий однобічно крейдований картон, код ТНВЕД 4810919000.
Порядок заповнення вантажної митної декларації станом на 10.06.2003 року регулювався наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307 «Про затвердження Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації» (надалі по тексту – Інструкція) із змінами та доповненнями згідно наказу Державної митної служби України від 18.04.2002 р. № 207.
Як вбачається із вантажної митної декларації №90200/3/007820 від 10.06.2003 року позивачу нараховані наступні платежі:
№ п/п Вид платежу Сума Спосіб платежу
1. 0 1 0 254,41 грн. 0 1
2. 0 2 0 У 25 441,45 грн. 0 6
3. 0 2 8 У 30 529,74 грн. 0 6
Вид платежу зазначався відповідно до Класифікатора видів податків, зборів та інших бюджетних надходжень, який затверджено наказом Державної митної служби України від 19.02.2001 р. № 101, що діяв на час митного оформлення ВМД №90200/3/007820 від 10.06.2003 р.
Спосіб платежу зазначався відповідно до Класифікатора способів розрахунку (додаток №12 до наказу Державної митної служби України від 9 липня 1997 р. № 307 (у редакції наказу Державної митної служби України від 18 квітня 2002 р. № 207).
Аналізуючи вказані правові акти суд встановив, що позивач фактично сплатив м итний збір за митне оформлення товару в сумі 254 грн. 41 коп., а ввізне мито (вид платежу 020) і податок на додану вартість (вид платежу 028) позивачем фактично не сплачувалось, а відповідно до графи 47 ВМД №90200/3/007820 від 10.06.2003 р. нараховано умовно (спосіб платежу 06).
17.07.2003 року Черкаська митниця направила на адресу позивача податкове повідомлення №03-30/4505, в якому зазначено, що на підставі п.п. «в» п.4.2.2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» від 15.05.2003 р. №745 митницею визначено податкове зобов’язання по сплаті ввізного мита за ВМД №90200/3/007820 від 10.06.2003 р. загальною сумою 25731 грн. 77 коп., а саме: ввізне мито 25 441 грн. 45 коп., пеня за несвоєчасну сплату ввізного мита – 290 грн. 32 коп.
17.07.2003 року Черкаська митниця направила на адресу позивача податкове повідомлення №03-30/4486, в якому зазначено, що на підставі п.п. «в» п.4.2.2. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» від 15.05.2003 р. №745 митницею визначено податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість за ВМД №90200/3/007820 від 10.06.2003 р. загальною сумою 30877 грн. 82 коп., а саме: податок на додану вартість 30529 грн. 74 коп., пеня за несвоєчасну сплату ПДВ – 348 грн. 08 коп.
Свої дії щодо направлення вказаних рішень повідомлень Черкаська митниця обґрунтовувала тим, що 10 червня 2003 року позивачем проведено декларування ввезення товарів із умовним нарахуванням ввізного мита (застосована «14» преференція) в порушення вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законів України» від 15.05.2003 р. №745-IV опублікованого в газеті «Голос України» від 10.06.2003 року №106, а відповідно до ст.6.10.3 Регламенту Верховної Ради України, дана публікація Закону є офіційним опублікуванням.
25.07.2003 року позивач звернувся до Черкаської митниці із первинними скаргами №1161/03 (на податкове повідомлення №03-30/4505) та 1151/03 (на повідомлення №03-30/4486).
13.08.2003 року Черкаська митниця листами №16-30/5096 та №16-30/5077 відмовила позивачу у задоволенні його первинних скарг №1161/03 та № 1151/03.
20.08.2003 року позивач звернувся до Північної регіональної митниці з повторними скаргами №1244/03 (на податкове повідомлення №03-30/4505) та 1239/03 (на податкове повідомлення №03-30/4486).
29.09.2003 року Північна регіональна митниця своїм листом №1-41/05-7700 повідомила позивача про розгляд його листа №1231/03 від 20.08.2003 р. стосовно повторного оскарження податкових повідомлень, лише зазначивши, що Закон України «Про внесення змін до деяких законів України» від 15.05.2003 р. №745-IV, що набрав чинності з 13.06.2003 року.
Аналізуючи лист Північної регіональної митниці №1-41/05-7700 від 29.09.2003 року суд вважає, що він не є рішенням контролюючого органу за скаргами позивача №1244/03 та 1239/03 від 20.08.2003 року у розумінні статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181. Тому суд не погоджується із твердженням позивача, що податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість за ВМД №90200/3/007820 від 10.06.2003 р. загальною сумою 30529 грн. 74 коп. є узгодженим 29.09.2003 року.
20.02.2004 року Державна митна служба України своїм листом №25/4-14-34/1996 зобов’язала Північну регіональну митницю проконтролювати роботу Черкаської митниці в напрямку здійснення заходів із забезпечення погашення імпортером податкових зобов’язань та податкових боргів за митом та податком на додану вартість, а саме:
- здійснити розрахунок податкових зобов’язань;
- скласти і надіслати платнику податків податкове повідомлення;
- узгодити з платником податків у встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки суми податкового зобов’язання.
Вказані дії вмотивовані тим, що під час комплексної перевірки службової та фінансово-господарської діяльності Черкаської митниці встановлено факт митного оформлення 10.06.2003 року багатошарового однобічного крейдового картону ( код ТНВЕД 4810919000) із звільненням від сплати ввізного мита та податку на додану вартість.
Керуючись вищевказаним листом Державної митної служби України, Північна регіональна митниця листом №1-37/05-2130 від 16.03.2004 року анулювала свій лист №1-41/05-7700 від 29.09.2003 року, а 31.03.2004 року Черкаська митниця направила на адресу позивача податкові повідомлення №03-30/3424 (податок на додану вартість на суму 30529 грн. 74 коп.) та №03-30/3423 (ввізне мито на суму 25441 грн. 45 коп.).
09.04.2004 року позивач звернувся до Черкаської митниці із первинними скаргами №197/04-04 (на податкове повідомлення №03-30/3424 ) та №196/04-04 (на податкове повідомлення №03-30/3423 ).
26.04.2004 року Черкаська митниця листами №16-30/4397 та №16-30/4385 відмовила позивачу у задоволенні його первинних скарг №197/04-04 та № 196/04-04.
02.06.2004 року позивач звернувся до Державної митної служби України з повторними скаргами, відповідно до листа №291/04-04.
Рішенням Державної митної служби України від 11.06.2004 року №25/4-14-34/7454 скарги позивача не задоволені.
Після процедури адміністративного оскарження податкових повідомлень №03-30/3424 та №03-30/3423 позивач звернувся до господарського суду Черкаської області про визнання їх недійсними.
Що стосується судового оскарження податкового повідомлення Черкаської митниці №03-30/3423 від 31.03.2004 року суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2004 року (справа №14/2711) Українсько-німецькому закритому акціонерному товариству «Графія Україна» в позові до Черкаської митниці про скасування податкового повідомлення №03-30/3423 від 31.03.2004 р., яким нараховане податкове зобов’язання по сплаті ввізного мита на суму 25441 грн. 45 коп. відмовлено повністю.
Київський міжобласний апеляційний господарський суд своєю постановою від 12.11.2004 року скасував повністю рішенням господарського суду Черкаської області від 20.09.2004 року по справі №14/2711 та прийняв нове рішення, задовольнивши повністю позов Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна» та визнав недійсним податкове повідомлення Черкаської митниці №03-30/3423 від 31.03.2004 р.
Вищий господарський суд України своєю постановою від 09.02.2005 року залишив без змін постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2004 року по справі №14/2711 без змін.
Верховний Суд України своєю постановою від 19.04.2005 року залишив без змін постанову Вищого господарського суду України від 09.02.2005 року.
Що стосується судового оскарження податкового повідомлення Черкаської митниці №03-30/3424 від 31.03.2004 року суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.11.2004 року (справа №14/2712) позов Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна» до Черкаської митниці про визнання недійсним податкового повідомлення №03-30/3424 від 31.03.2004 р., яким нараховане податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість на суму 30529 грн. 74 коп. задоволено повністю.
Вищий господарський суд України своєю постановою від 22.03.2005 року залишив без змін р ішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2004 року у справі №14/2712.
Аналізуючи вищевказані рішення судових інстанцій судом встановлено, що станом на день ухвалення даної постанови податкове повідомлення Черкаської митниці №03-30/3424 від 31.03.2004 року (податок на додану вартість на суму 30529 грн. 74 коп.) та податкове повідомлення Черкаської митниці №03-30/3423 від 31.03.2004 року (ввізне мито на суму 25441 грн. 45 коп.) визнані недійсними.
У судовому засіданні представник відповідача 2 заявив, що податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 30529 грн. 74 коп. є узгодженим з моменту оформлення позивачем ВМД №90200/3/007820, тобто 10.06.2003 р.. Саме цим підтверджується надіслання на адресу ДПІ у м. Черкаси подання №6 від 12.08.2009 року, в якому зазначена сума пені в розмірі 25846 грн. 73 коп., яка розраховувалася із додатку 1 до подання.
Вказану позицію представник відповідача 2 та відповідача 3 обґрунтував, посилаючись на постанову господарського суду Черкаської області від 03.02.2006 року по справі №04-14/4322а де вказано, що вантажна митна декларація є документом, на підставі якого здійснюється нарахування або сплата податку, збору (обов’язкового платежу) самостійно визначеного платником податків і вважається узгоджене з дня подання такої декларації.
З позицію представника відповідача 2 та відповідача 3 суд не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи постанова господарського суду Черкаської області від 03.02.2006 року по справі №04-14/4322а за позовом першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської митниці до Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна» скасована постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.07.2006 року. А ухвала Вищого адміністративного суду України від 08.07.2009 року залишила в силі постанову господарського суду Черкаської області від 03.02.2006 року по справі №04-14/4322а лише в частині стягнення податку на додану вартість у сумі 30529 грн. 74 коп.
Крім того, як вже встановлено судом, позивачем під час митного оформлення здійснено умовне нарахування ввізного мита в сумі 25441 грн. 45 коп. та податку на додану вартість в сумі 30529 грн. 74 коп., про що він зазначив у графі 47 ВМД №90200/3/007820 від 10.06.2003 р., дані суми підприємством не сплачені. Вказана позиція суду співпадає з позицією, яку висловив Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 08.07.2009.
Процедуру узгодження податкового зобов’язання по сплаті ввізного мита на суму 25441 грн. 45 коп. та податкового зобов’язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 30529 грн. 74 коп. відповідач 2 намагався виконати надіславши на адресу позивача податкові повідомлення №03-30/3424 (податок на додану вартість на суму 30529 грн. 74 коп.) та №03-30/3423 (ввізне мито на суму 25441 грн. 45 коп.), але як вже встановлено судом вказані податкові повідомлення визнані недійсними.
Тобто, надіславши на адресу позивача податкові повідомлення №03-30/3424 (податок на додану вартість на суму 30529 грн. 74 коп.) та №03-30/3423 (ввізне мито на суму 25441 грн. 45 коп.) Черкаська митниця фактично визнала той факт, що податкові зобов’язання по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість не є узгодженими. Вказану позицію також зайняла Державна митна служба України , яка зобов’язала своїм листом №25/4-14-34/1996 від 20.02.2004 року Північну регіональну митницю проконтролювати роботу Черкаської митниці в напрямку здійснення заходів із забезпечення погашення імпортером податкових зобов’язань та податкових боргів за митом та податком на додану вартість, а саме - узгодити з платником податків у встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строки суми податкового зобов’язання.
Як вже зазначалось 12.08.2009 року Черкаська митниця надіслала на адресу ДПІ у м.Черкаси подання №6, в якому зазначена сума пені в розмірі 25846 грн. 73 коп. за несвоєчасну сплату податку на додану вартість, в даному випадку пеня нараховувалася Черкаською митницею від дати оформлення ВМД №90200/3/007820, тобто 10.06.2003 р.
14.10.2009 року Черкаська митниця надіслала на адресу ДПІ у м. Черкаси перше подання №15, в якому зазначена сума пені за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 176 грн. 65 коп. В своєму листі №03-39/4726 від 14.10.2009 року Черкаська митниця вказала, що подання від 12.08.2009 року №6 вважається відкликаним та посилалась на рішення Державної митної служби України від 05.10.2009 року №11/3-10.15/9518.
Відповідно до п.1.4 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 р. №2181-III, пеня це плата у вигляді процентів, нарахованих на суму податкового боргу (без урахування пені), що справляється з платника податків у зв'язку з несвоєчасним погашенням податкового зобов'язання.
Пункт 16.1. Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлює, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Як вже зазначалося, в матеріалах справи містяться рішення господарського суду Черкаської області від 30.11.2004 року (справа №14/2712) за позовом Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна» до Черкаської митниці про визнання недійсним податкового повідомлення №03-30/3424 від 31.03.2004 р., яким нараховане податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в сумі 30529 грн. 74 коп. та постанова Вищого господарського суду України від 22.03.2005 року. У зв’язку з тим, що вказаними постановами податкове повідомлення Черкаської митниці №03-30/3424 від 31.03.2004 р. визнано недійсним, то суд приходить до висновку про відсутність факту узгодження податкового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість у сумі 30529 грн. 74 коп., а тому, в свою чергу, і про відсутність у позивача зобов'язання по сплаті пені.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.п. «б» п.6.4.1. ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкові вимоги вважаються відкликаними, якщо контролюючий орган скасовує або змінює раніше прийняте рішення про нарахування суми податкового зобов'язання (пені і штрафних санкцій) або податкового боргу внаслідок їх адміністративного оскарження.
У своєму листі №03-39/4726 від 14.10.2009 року Черкаська митниця вказала, що подання від 12.08.2009 року №6 вважається відкликаним, та посилалась на рішення Державної митної служби України від 05.10.2009 року №11/3-10.15/9518 про результати розгляду повторної скарги, відповідно до якого митниця змінює (зменшує) нарахування суми податкового зобов’язання (пені) внаслідок їх адміністративного оскарження.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до суду 15.10.2009 року, а тому на день подання позовної заяви позивачем перша податкова вимога від 15 вересня 2009 року №1/2329 вважається відкликаною в силу закону.
Відповідно до положень п.6.2.3 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» друга податкова вимога надсилається лише у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.
Разом з тим п.6.5 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначає, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення або податкова вимога вважаються відкликаними від дня отримання платником податків нового податкового повідомлення або відповідної податкової вимоги, що містить нову суму податкового зобов'язання (податкового боргу).
Аналізуючи положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд приходить до висновку, що у разі коли нарахована сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу зменшується внаслідок їх адміністративного оскарження, податковий орган, в даному випадку, має право надіслати тільки першу податкову вимогу, де буде зазначена сума податкового зобов'язання (пені та штрафних санкцій) або податкового боргу, яку визначив контролюючий орган вищого рівня за результатом розгляду скарги платника податків.
В даному випадку ДПІ у м. Черкаси надіслана друга податкова вимога від 21.10.2009 року №2/2579. Даний факт є неправомірним і таким, що не узгоджується із вимогами Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Поняття та порядок надіслання подання органам державної податкової служби регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2001 р. № 1387 «Про затвердження Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого податкового зобов'язання за рішенням суду (господарського суду) від інших контролюючих органів» та Порядком дій митних органів при несвоєчасному погашенні платниками податків податкових зобов'язань, який затверджено наказом Державної митної служби України від 11.05.2006 р. № 370 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 травня 2006 року за № 614/12488.
Відповідно до п.2 Постановою Кабінету Міністрів України від 24.10.2001 р. № 1387 подання повинно містити інформацію, необхідну для формування податкової вимоги, і може складатися щодо одного платника податків або декількох платників податків за умови їх обліку в одному податковому органі. Подання надсилається тільки на адресу податкового органу.
Аналізуючи вказані нормативні акти суд приходить до висновку, що подання митного органу не є рішенням суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки воно жодним чином не може встановлювати для платника податків певних зобов’язань, йому не надсилається і містить лише інформацію для податкового органу для формування податкових вимог.
Тому суд приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження в адміністративній справі в частині вимог Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія України» про визнання незаконним подання Черкаської митниці № 6 від 12 серпня 2009 року про здійснення заходів з погашення податкового боргу на суму 25846 грн. 73 коп. та визнання незаконним подання № 15 від 14 жовтня 2009 року Черкаської митниці про здійснення заходів з погашення податкового боргу на суму 176 грн. 65 коп.
У зв’язку з тим, що подання Черкаської митниці №6 від 12 серпня 2009 року та подання №15 від 14 жовтня 2009 року не є рішеннями суб’єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, то дії начальника Черкаської митниці Котляренка Ю.О. по вчиненню Подання Черкаської митниці №6 від 12 серпня 2009 року до державної податкової інспекції в місті Черкаси про здійснення заходів з погашення податкового боргу на суму 25846 грн. 73 коп. стосовно позивача та дії Черкаської митниці по вчиненню та надісланню подання Черкаської митниці до державної податкової інспекції у місті Черкаси про здійснення заходів з погашення податкового боргу щодо позивача на суму 176 грн. 65 коп., суд не вважає протиправними.
Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 89, 94, 105, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити частково.
1. Закрити провадження у справі № 2а-4882/09/2370 в частині вимог Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна» про визнання незаконним подання Черкаської митниці № 6 від 12 серпня 2009 року про здійснення заходів з погашення податкового боргу на суму 25846 грн. 73 коп. та визнання незаконним подання № 15 від 14 жовтня 2009 року Черкаської митниці про здійснення заходів з погашення податкового боргу на суму 176 грн. 65 коп.
2. Визнати незаконною та скасувати другу податкову вимогу від 21 жовтня 2009 року № 2/2579 державної податкової інспекції у місті Черкаси щодо сплати суми податкового боргу усього 176 грн. 65 коп.
3. В решті позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Українсько-німецького закритого акціонерного товариства «Графія Україна» (18015, м. Черкаси, вул. Громова, 2, ідентифікаційний код 02469333) судовий збір у розмірі 1 (одна) грн. 70 коп.
Постанова відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Р.В. Холод
Повний текст постанови виготовлений 21 грудня 2009 року