Справа № 22ц1078

Головуючий в суді І ін ст. : Збицька

Категорія 55

Доповідач: Микитюк

УХВАЛА

Іменем України

13 квітня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Житомирської області в складі

Головуючої Микитюк О.Ю.
суддів Старовойта Г. С. ,

Омельчука МЛ. при секретарі Сапінській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Техкомплект» (третя особа ТОВ

науково-виробнича фірма «Інгаз») про захист прав споживача

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Малинського районного суду від 02 березня 2009 року,

встановила:

В липні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про захист прав споживача. В обґрунтування позову зазначив, що 30 серпня 2007 року придбав у відповідача бортовий малотоннажний автомобіль ГАЗ марки КТП-3300239 вартістю 68310 грн. 26 лютого 2008 року під час руху автомобіль загорівся внаслідок несправності газової установки і був пошкоджений. Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу і стягнути з відповідача вартість автомобіля.

Ухвалою Малинського районного суду від 02 березня 2009 року за клопотанням ТОВ «Техкомплект» провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати дану ухвалу. Апелянт посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач -це фізична особа, яка придбаває продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Із змісту накладної від 23 серпня 2007 року, акту приймання-передачі транспортного засобу від 30 серпня 2007 року, довідки-рахунку від 30 серпня 2007 року, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 7, 9, 11, 12) вбачається, що фізична особа ОСОБА_1. придбав автомобіль ГАЗ марки КТП-3300239.

Висновок суду першої інстанції про господарський характер правовідносин і підвідомчість справи господарському суду суперечить обставинам справи. Той факт, що ОСОБА_1. зареєстрований як приватний підприємець не має правового значення для вирішення даного спору, оскільки він придбав у відповідача автомобіль як фізична особа.

Ухвалу належить скасувати на підставі п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України і повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Малайського районного суду від 02 березня 2009 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.