Справа № 22 ц/ 1138/09
Головуючий у 1 ін ст. Гриб О.С.
Категорія 27
Доповідач Товянська О.В.
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомир ської області у складі:
головуючого судді: Товянської О.В.
суддів: Омельчука М. І.
Старовойта Г.С.
при секретарі: Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою представника закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" (далі - ЗАТ КБ „ПриватБанк") Янсона Євгена Валерійовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгова ності за кредитним договором
за апеляційною скаргою представника ЗАТ КБ „ПриватБанк" Янсона Є.В. на ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січ ня 2009 року, -
встановила:
В січні 2009р. представник ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із за явою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, судового штрафу у фіксованій сумі, судового штрафу в процентах, а всього 4500, 86грн.
Ухвалою судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2009 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Суд повинен був, згідно п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, винести судовий наказ, оскільки вимога про стягнення боргу ґрунтується на правочині у вигляді кредитного договору, роз мір підтверджується письмовими розрахунками.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до чинного цивільного процесуального законодавства судовий наказ, за вимогою, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій фор мі, може бути виданим при наявності наступних вимог:
- правочин повинен бути оформлений відповідно до закону;
- заявник повинен надати оригінал документа про безспірність його вимог, де була б зафіксована згода боржника;
- у цьому письмовому документі повинен бути чітко визначений розмір вимог,
який не потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими до
казами.
Із змісту заяви, підписаної ОСОБА_1. 20 лютого (а не 28 січня, як зазначено у заяві про видачу судового наказу) 2008 року, вбачається, що кредит йому був виданий у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 500грн. із визначеною базовою відсотковою ставкою, порядок погашення заборгованості визначений щомісячними платежами у відсотках від суми заборгованості.
Відмовляючи у видачі судового наказу за даною заявою, суд першої інстанції правильно вважав, що відповідно до п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України такі вимоги можуть бути розглянуті тільки в порядку позовного провадження. Так, для визначення суми штрафу за невиконання зобов'язань, яка, хоч і передбачена умовами договору, необхідно встановити ряд обставин : причини невиконання умов договору, кількість днів прострочення платежів, вину боржника. Крім того, визначений розмір штрафу (неустойки) може бути зменшений за рішенням суду за наявності обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст. 551 ЦК України).
Ухвала постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишається без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" Янсона Євгена Валерійовича відхилити.
Залишити без змін ухвалу судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2009 року
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.