Справа № 3-1537

2009 рік                                                                                                                        

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року

        Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., при секретарі Петренко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Територіальної державної інспекції праці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,   ОСОБА_1 ,     громадянку    України,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, фізичну особу-підприємця,

                                                                       за ч.1 ст.41 КУпАП,-

                                                                        В С Т А Н О В И В :

         05 жовтня 2009 року при перевірці ФОП ОСОБА_1  начальником відділу контролю  державним інспектором праці Ячною О.О. було виявлено порушення трудового законодавства, а саме: т рудовий догововір із ОСОБА_3 укладений 19.01.2006 року. Відповідно до його умов ОСОБА_3 зобов'язана виконувати роботу продавця, при цьому назва посади не відповідає назвам, зазначеним у Єдиному державному класифікаиторі ДК:005: "продавець продовольчих товарів" та "продавець непродовольчих товарів", чим порушено п.2.14 "Інструкції про порядок ведення трудових книжок" та ст. 48 КЗпП України, якими передбачено внесення записів у торудову книжку про назву посади у відповідності до державного класифікатора.

Відповідно до п.2 ОСОБА_3 зобов'язана реалізовувати товар, при цьому не зазначено місце роботи, вид товару, обсяги та вимоги до виконання робіт, докладні характеристики роботи, внаслідок чого працівник не ознайомлена до початку роботи із умовами праці під розпис, чим порушено ст.29 КЗпП України.

Час роботи для неї установлений з 9.00 до 13.00 по графіку, але графік до договору не доданий, час надання вихідних днів не визначено, чим порушено ст.ст.29,58,67 КЗпП України.

Трудовий договір із ОСОБА_4 укладено з 01.03.2007 р. Відповідно до п.2 і 6 договору він зобов'язаний виконувати роботу менеджера з постачання без зазначення докладних хараетеристик роботи, визначення робочого місця, обсягів та вимог до виконаної роботи, час надання щорічної відпустки, внаслідок чого працівник не ознайомлений із умовами праці під розпис, що є порушенням ст.29 КЗпП України.

Відповідно до договору він повинен працювати з 08.00 до 17.00, перерва 12.00-13.00, вихідні субота та неділя.

Заробітна плата працівникам ОСОБА_4 та ОСОБА_3 встановлена на рівні мінімальної заробітної плати, яка існувала на день укладення трудових договорів. Встановити фактично відпрацьований час працівниками та фактичне нарахування заробітної плати згідно бухгалтерських документів, які повинні бути у ФОЛ, неможливо, так як такі документи нею не надані, що свідчить про їх відсутність у підприємця ОСОБА_1, що дає підстави вважати про відсутність достовірного обліку робочого часу та витрат на заробітну плату і є порушенням ст.30 Закону України "Про оплату працю".

Згідно даних Бахмацького відділення Пенсійного Фонду та Бахмацького відділення ФССТВП ФОП ОСОБА_1 звітує про використання праці двох працівників із загальним місячним фондом за липень, серпень, вересень 2009 року сумарно на 2-х працівників 630 грн., тоді як один працівник відповідно договору повинен працювати на 0,5 окладу, а другий - повний робочий день, за який повинна бути нарахована заробітна плата у повному розмірі, не меншою за мінімальну заробітну плату. Таким чином відносно працівників порушено ст.95 КЗпП України.

Продавець та менеджер з постачання є кваліфікованими роботами, оплата праці повинна здійснюватись у більш високих розмірах, але достовірно встановлено, що нарахування заробітної плати працівникам здійснюється із розрахунку умов договорів та мінімальної заробітної плати, встановленої на державному рівні, чим порушено ст.96 КЗпП України.

В  судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала і пояснила, що вказані в протоколі порушення на час розгляду справи усунуті, а що стосується порушення норми ст.95 КЗпПУ, то у неї заключено додатковий договір, який регулює відносини ФОП ОСОБА_1 з працівниками.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення передбаченого  ч 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

        Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  № 25-04-05/961  від 05 жовтня 2009 року, актом перевірки № 25-04-005\1172 від 05.10.2009 року, копією трудового договору від 01 березня 2007 року, копією розрахунку суми страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за серпень місяць 2009 року, копією трудового договору від 19 січня 2006 року.

З урахуванням відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд находить можливим призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КпАП України, суд, -

                                                                    П О С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України і призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (п»ятсот десять) гривень.

        Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

                                                                Суддя