Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

РІШЕННЯ

Іменем України

06 березня 2012 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної A.M., Кочетова Л.Г.

при секретарі Порохня М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23.12.2011 року

встановила:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 пред'явила до відповідачки даний позов. Зазначила, що в червні 2009 року в приміщенні Олевської районної державної адміністрації відповідачка ОСОБА_2 поширювала щодо неї недостовірну та наклепницьку інформацію, а саме: ходила по кабінетам і розповідала, що вона /позивачка/ руйнує чужі сім'ї, є психічно хворою, алкоголічкою, хвора на сифіліс та інші венеричні захворювання.

Посилаючись на те, що поширені відпб^ідачкою відомості не відповідають дійсності, ганьблять її честь і гідність, завдають їй великої моральної шкоди, позивачка просила визнати дії ОСОБА_2, що полягали в образливих висловлюваннях на її адресу, а також поширена іншим особам неправдива інформація, такими, що прйнижують її честь та гідність, порушують її особисті немайнові права, а також відшкодувати моральну шкоду в розмірі 18000 грн.

Рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 23.12.2011 року позов задоволено частково. Визнано дії ОСОБА_2, що полягали у висловленні на адресу ОСОБА_1 образливих брутальних слів та поширена іншим особам неправдива інформація, такими, що принижують її честь, гідність та порушують її особисті немайнові права. Стягнуто з відповідачки на користь позивачки 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування згаданого рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. На думку апелянта, суд не в повній мірі дослідив обставини справи та зібрані докази, і внаслідок чого постановив незаконне рішення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню с^аких підстав.

Одним з видів особистих немайнових прав фізичної особи в контексті ч. 1 ст.270 ЦК України є право на повагу до гідності та честі.

Відповідно до змісту ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права, якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Виходячи з аналізу ч.3 ст.277 ЦК України, насамперед має бути доведено поширення такої інформації, що в свою чергу є підставою для відшкодування моральної шкоди в порядку ст. 1167 ЦК України.

Справа №22ц/0690/1006/12 Головуючий у 1 інстанції Волощук В.В.

Категорія 39 Доповідач Жигановська О.С.

До відомостей, що порочать особу й можуть бути спростовані в передбаченому законом порядку, слід відносити, як де роз'яснено в п.З постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організації" від 28.09.1990 року №7, інформацію про особу, або певні факти, дані, які принижують честь, гідність і ділову репутацію особи перед громадськістю чи окремими громадянами з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття, принципів людської моралі та не відповідають дійсності чи неправильно викладені.

Відповідно до змісту ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК).

У позовній заяві (а.с.З) ОСОБА_3 не просила визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність певні поширені ОСОБА_2 відомості, а лише просила визнати дії відповідачки, що полягали в образливих висловлюваннях та поширену іншим особам неправдиву інформацію, такими що принижують її гідність і честь, не вказуючи при цьому, які це образливі висловлювання і яка це неправдива інформація. v

Частково задовольняючи позов, суд 1-ї інстанції не звернув увагу на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК та необґрунтовано виходив з доведеності факту поширення відповідачкою у червні та травні 2009 року, у 2010 році недостовірної, непристойної інформації відносно ОСОБА_4 та брутальних висловлювань щодо позивачки, не зазначаючи при цьому коли, за яких обставин і яка саме неправдива і образлива інформація та у який спосіб була поширена відповідачкою.

Слід зазначити, що у своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на події, які відбулись у червні 2009 року. Покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не можуть бути прийняті до уваги і не мають доказового значення при вирішенні спору. Так, дані свідки давали покази щодо подій у травні 2009 року та травні 2010 року, а не червні 2009 року, як на то посилалась позивачка.

Враховуючи наведене, у суду не було підстав для задоволення позову ОСОБА_3

Враховуючи наведене, рішення суду 1 інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову про захист честі, гідності та ділової репутації.

Оскільки вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди мають похідний характер, тому вони також не підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Олевського районного суду Житомирської області від 23.12.2011 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності, відшкодування моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_7