Справа № 33-35

Головуючий по першій інстанції: Садчиков Д.В.

Категорія: ч.1 ст. 163-3 КУпАП

Доповідач: Повзло В .В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 року м. Донецьк

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області Повзло В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 2008 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець села Песовка Марийського району Донецької області, громадянин України, працюючого директором Комунального підприємства „Донвуглевторресурси" (код ЄДРПОУ 32680910) юридична адреса: м. Добропілля, вул. Чехова, 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №11 від 12.12.2008 року ОСОБА_1, працюючи директором КП , Донвуглевторресурси", 01.12.1008 року у приміщенні зазначеного підприємства за юридичною адресою: м. Добропілля, вул. Чехова, 1, не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а саме.

При здійсненні заходів із запобігання та виявлення злочинів у сфері податкового законодавства ВПМ Добропільської ОДПІ, 09.09.2008р. директору КП „Донвуглевторресурси" ОСОБА_1 було надіслано листа № 21049/10/26-3 про надання відомостей щодо укладених договорів на протязі 2007-2008 років за встановленою формою.

18.09.2008р. ОСОБА_1 листом №22 відмовив у наданні відомостей.

17.11.2008р. ВПМ Добропільської ОДПІ директору КП „Донвуглевторресурси" вдруге надіслав листа № 26533/10/26-3 про надання відомостей та у зазначеному листі ВПМ вимагав від ОСОБА_1 припинити дії (ненадання відомостей), які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби, до яких належить посадові особи податкової міліції.

01.12.2008р. ОСОБА_1 листом № 263 вдруге відмовив податковій міліції в наданні відомостей, внаслідок чого своїми діями перешкодив посадовим особам органів державної податкової служби запобіганню злочину у сфері податкового законодавства, чим не виконав вимоги п.8 ст. 11 ЗУ №209-ХП від 24.12.1994р. „Про Державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), п.17 ст. 11 ЗУ №565-ХИ від 20.12.1990р. „Про міліцію" (із змінами та доповненнями), ЗУ №2322-ІУ від 12.01.2005р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист").

Постановою Добропільського міськрайонного суду від 26 грудня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-3 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить її скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови міського суду вбачається, що суддя прийшов до висновку "про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки останній працюючу директором Комунального підприємства „Донвуглевторресурси" двічі відмовив податковій міліції у наданні відомостей, внаслідок чого своїми діями перешкодив посадовим особам органів Державної податкової служби запобіганню злочину у сфері податкового законодавства, чим не виконав вимоги п.8 ст. 11 Закону України №209-ХП від 24.12.1994р. „Про Державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями), п. 17 ст. 11 ЗУ №565-ХИ від 20.12.1990р. „Про міліцію" (із змінами та доповненнями), ЗУ №2322-ІУ від 12.01.2005р. „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України ( щодо посилення правового захисту громадян та запровадження механізмів реалізації конституційних прав громадян на підприємницьку діяльність, особисту недоторканність, безпеку, повагу до гідності особи, правову допомогу, захист").

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

За змістом ч.1 ст. 163-3 КУпАП адміністративна відповідальність керівників та інших посадових осіб підприємств, установ, організацій настає за невиконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, перелічених в п.п. 5-8 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні".

Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України „Про міліцію", при здійсненні заходів із запобігання, виявлення і розкриття злочинів у сфері податкового законодавства права, передбачені п. 2, 3 , абзацами 2, 3, 4, 6 п. 5, п.6-19, 23-31 ч. 1 цієї статті, надаються виключно органам податкової міліціі у межах їх компетенції.

Дійсно, п. 17 ч.1 ст. 11 Закону України „Про міліцію" передбачає можливість одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочини, що знаходяться у провадження міліціі.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства,

контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби.

В матеріалах справи, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього документів, а також в постанові місцевого суду відсутні відомості про законну діяльність ВПМ Добропільської ОДПІ щодо перевірки підприємства, очолюваного ОСОБА_1, та підстави такої перевірки, відповідно до норм чинного законодавства.

Дії органів державної податкової служби щодо запобігання злочинів у сфері податкового законодавства фактично є перевіркою, тому на неї також розповсюджуються вимоги законодавства стосовно проведення перевірок.

Таким чином, так як повноваження органів державної податкової служби відповідно до п.8 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" стосуються платників податків, діяльність яких перевіряється, а перевірки проводяться лише у випадках передбачених законодавством, відомості про які в матеріалах справи відсутні, то у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП

Згідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Судом всебічно та повно були розглянуті всі матеріали та докази по справі, але висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 правопорушення не відповідає фактичним даним по справі.

За таких обставин, вважаю необхідним постанову міського суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26 грудня 20087 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-3 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді попередження -скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.