АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 1-23/11 Председательствующий 1 инстанции

Производство №11/2090/418/2012 ОСОБА_1

Категория: ч.2 ст.286 УК Укр.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

16 февраля 2012 года, судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего – судьи Снигерёвой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Остапчика С.В.

с участием прокурора - Подобайло В.И.

потерпевших -ОСОБА_2,ОСОБА_3

представителя потерпевшего

ОСОБА_2, - адвоката ОСОБА_4

адвокатов - ОСОБА_5, ОСОБА_6

защитника - ОСОБА_7

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области с дополнением, осуждённого ОСОБА_8 с дополнениями, его защитников, адвоката ОСОБА_5 и ОСОБА_7 на приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 25 февраля 2011 года,

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, оператор АЗС «Лукойл», проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_4 не судимый,

осуждён по ч.2 ст.286 УК Украины на 8 /восемь/ лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 3/три/ года.

Срок отбытия наказания исчислен с 26 сентября 2010 года. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней - содержание под стражей.

С ОСОБА_8 в пользу потерпевшего ОСОБА_2 взыскано 125682,25 гривен причинённого материального ущерба и морального вреда, в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 100000,0 гривен морального вреда, в пользу НИЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области - судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 672 грн. 08 коп.

Согласно приговора суда, ОСОБА_8 признан виновным в том, что он 26 сентября 2010 года, около 2 часов 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным мотоциклом «ИЖ- Юпитер» с боковым прицепом, без регистрации номеров и двигаясь по автодороге Харьков-Змиев-Балаклея-Гороховатка, со стороны с.Морозовка в направлении п.Савинцы Балаклейского района Харьковской области, проявил преступную небрежность, нарушил требования п. 2.9, п.210, п.10.1, п.12.2, п.12.3 Правил дорожного движения Украины. Вследствие указанных нарушений в районе расположение километрового указателя 104+200м. ОСОБА_8 неверно выбрал скоростной режим и при возникновении опасности, пешеходов вблизи полосы движения мотоцикла, несвоевременно принял меры к уменьшению скорости и остановки транспортного средства. Не убедившись в безопасности своих действий, начал совершать манёвр влево с целью объезда пешеходов, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетних ОСОБА_9 и ОСОБА_10

При наезде на ОСОБА_9 причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, от которых она скончалась на месте происшествия. ОСОБА_10 причинены тяжкие телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, переломы теменной и затылочной частей с переходом на основание черепа и кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки.

В апелляции с дополнением помощника прокурора содержится просьба об отмене приговора из-за допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Апеллянт ссылается на неправильность формулировки обвинения в части обстоятельств наступления смерти потерпевшей ОСОБА_9 Указывает на то, что судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей - ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 Полагает, что суд нарушил нормы ст.ст. 66, 67 УПК Украины, неправильно указал отягчающим вину, а не наказание, обстоятельством - характер допущенных нарушений и наступившие последствия, что не предусмотрено законом, неправильно применил дополнительную меру наказания. При разрешении гражданского иска не сослался на нормы закона и не мотивировал его. Допустил нарушение права подсудимого на защиту, не предоставив право выступить в прениях.

В апелляции осуждённого ОСОБА_8 с дополнениями содержится просьба об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, мотивируя отсутствием в материалах дела достоверных доказательств его вины в совершении вменённого преступления, обвинительным уклоном досудебного и судебного следствия. Считает, что к выводу о его виновности суд пришёл на неполно исследованных доказательствах, поскольку должным образом не исследовался механизм наезда мотоцикла на пешеходов ОСОБА_10 и ОСОБА_9, неполноту заключений комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, изложенных в условной форме. Вопрос о возможности наезда на пешехода иным транспортным средством, на которое указывал свидетель ОСОБА_18, на разрешение экспертизы не ставился. Не разрешён вопрос о том, имел ли он техническую возможность предотвратить происшествие. Указывает о суровости назначенного судом наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении жены и 2-х малолетних детей, положительных характеристик. Пребывание в состоянии алкогольного опьянения при ДТП отрицает.

Адвокат ОСОБА_5Н и защитник ОСОБА_7 в поданных ими апелляциях в интересах осуждённого ОСОБА_8 также просят об отмене приговора, направлении дела на дополнительное расследование, изменение ОСОБА_8 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование доводов указывают на неполноту, односторонность исследования обстоятельств дела. Ссылаются на неправильность вывода суда о наступлении смерти ОСОБА_9 на месте происшествия, а не в Балаклейской ЦРБ 6 октября 2010 года. По мнению апеллянтов, достоверно не установлено время совершения преступления, то, что именно ОСОБА_8Ю, на мотоцикле ИЖ «Юпитер» совершил наезд на пострадавших, очевидцы ДТП не установлены, а ОСОБА_3 не помнит происшедшего. Достоверно не установлены обстоятельства обнаружения деревянных фрагментов при осмотре места происшествия, при этом бурые пятна, похожие на кровь, с места происшествия не изымались. Указывают на противоречивость выводов медико-криминалистический экспертиз, проведённых без использования показаний потерпевшей ОСОБА_10, исследования мотоцикла. Указывают на неполноту выводов автотехнической экспертизы, согласно которой не разрешён вопрос о причинной связи действий подсудимого с наступившими последствиями, не проверялся вопрос о технической возможности предотвратить наезд на пешеходов. Ссылаются на необоснованность признания судом отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в состоянии алкогольном опьянении, что осуждённому не вменялось, и причинение тяжких последствий, что не должно учитываться, так как это обстоятельство влияет на квалификацию преступления. При разрешении гражданского иска не указана норма материального права, взысканную суму суд не обосновал.

Представитель потерпевшего ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_4, потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_10, возражая на поданные апелляции, указывают на возможность устранения допущенных судом ошибок путём внесения изменений в приговор. В части назначенного ОСОБА_8 наказания, разрешения гражданского иска, просят приговор оставить в силе.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы поданной апелляции и дополнение к ней, защитников осуждённого, адвокатов ОСОБА_5 и ОСОБА_6, защитника ОСОБА_7, осуждённого ОСОБА_8, поддержавших доводы поданных ими апелляций с дополнениями, потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3, представителя потерпевшего ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, возражавших против удовлетворения поданных апелляций, полагавших возможным приговор оставить в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора с дополнением подлежит удовлетворению, апелляции с дополнениями осуждённого ОСОБА_8, его защитников, адвоката ОСОБА_5 и ОСОБА_7 - частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. На основании ст.334 УПК Украины, мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанной, с указанием места, времени, способа совершения, последствий преступления ....

В соответствии со ст.275 УПК Украины, рассмотрение дела ведётся только в отношении подсудимых и только в пределах обвинения.

П.п. 16, 17, 20 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 29 июня 1990 года, с изменениями, «О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного ОСОБА_3 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора» обращено внимание на необходимость суду дать анализ всем собранным по делу доказательствам, содержащимся в показаниях свидетелей, потерпевших, подсудимых, выводах экспертиз, в иных источниках доказательств, которые подтверждают либо опровергают обвинение. В обоснование приговора могут быть положены лишь достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. Принятие одних и отклонение иных доказательств судом должно быть мотивировано. Разрешение гражданского иска в уголовном деле необходимо мотивировать, руководствуясь статьями УПК, соответствующими нормами ГПК, соответствующими разъяснениями Верховного ОСОБА_3 Украины.

При рассмотрении уголовного дела, признавая ОСОБА_8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, разрешая гражданские иски потерпевших, указанные требования закона судом должным образом выполнены не были.

Являются обоснованными доводы прокурора, осуждённого, его защитников о допущенных судом, при вынесении приговора, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ст.ст.66, 67 УК Украины, ст.ст. 334, 369, 370 УПК Украины, о несоответствии выводов суда материалам дела, неполноте судебного следствия.

В мотивировочной части приговора, формулируя обвинение подсудимому, суд первой инстанции необоснованно указал, что потерпевшая ОСОБА_9 получила тяжкие телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, что не соответствует материалам дела, не вменялось органом досудебного следствия.

Из выводов судебно-медицинской экспертизы № 561-БЛт/10 от 27.10.2010 года усматривается, что ОСОБА_9 умерла в Балаклейской ЦРБ 06.10.2010 года в 19 час. 20 мин. /л.д. 55-59/.

Судом были допрошены свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 - понятые, принимавшие участие при осмотре места происшествия, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 - работники Балаклейского РВ ГУ МВДУ, ОСОБА_17, жена подсудимого, видевшая подсудимого после происшествия, тогда же оказывала медицинскую помощь. Показания этих свидетелей в приговоре не отражены, им не дана оценка с точки зрения допустимости, достоверности, достаточности при решении вопроса о виновности либо невинности подсудимого по делу.

Кроме этого, приведённые в приговоре, в обоснование вывода о вине ОСОБА_19 в совершении преступления, показания подсудимого о скорости движения мотоцикла, видимости дорожного полотна, показания потерпевшей ОСОБА_10 о видимости дорожного полотна, не соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах их убедительность, соответствие фактическим данным, вызывает сомнение.

Следует согласиться с доводами прокурора о нарушении судом права' подсудимого на защиту, поскольку фактически ОСОБА_8 не было предоставлено слово в прениях /т.2 л.д. 158/, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора.

Судом не дана оценка показаниям подсудимого о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия. При постановлении приговора не высказано суждение о полноте проведённой в ходе досудебного следствия прокурорской проверки и объективности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Балаклейского РВ, ОСОБА_20 /Т.1 л.д. 175/, которого суд допросил, однако показания в приговоре не привёл и не дал им оценки, чем допустил нарушение права на защиту, неполноту исследования обстоятельств дела.

Суд, при назначении наказания, необоснованно учёл отягчающим «вину», а не наказание, обстоятельством - «характер допущенных нарушений и наступившие последствия», что не предусмотрено ст.67 УПК Украины. Кроме этого, должным образом не мотивировал, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, назначенное основное и дополнительное наказание с точки зрения соразмерности с содеянным, достаточности для исправления и предупреждения новых преступлений.

Также следует согласиться с доводами поданных апелляций о необходимости мотивировать разрешение гражданского иска со ссылкой на соответствующие нормы закона.

Приведённые выше допущенные судом невыполнения требований закона свидетельствуют о нарушении права на защиту и существенной неполноте, допущенной при исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного обоснования вывода о виновности либо невиновности осуждённого в совершении преступления, является основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

При новом разбирательстве суду необходимо привести в соответствие с материалами дела формулировку обвинения в части последствий преступления, касающихся времени наступления смерти потерпевшей ОСОБА_9 Для полноты, объективности и всесторонности, уточнения фактический обстоятельств дела, уточнить механизм происшествия и место совершения наезда на пешеходов, в связи с чем, подробно допросить подсудимого, потерпевшую ОСОБА_10, исследовать иные обстоятельства, проверить доводы поданных апелляций в части проверки выдвинутых версий и дать им надлежащую правовую оценку, разрешить судьбу вещественных доказательств и арестованного имущества, рассмотреть дело с соблюдением действующего законодательства.

Указанные выше нарушения не могут служить основаниями для направления дела на дополнительное расследование, для удовлетворения доводов апелляций подсудимого и его защитников,

По мнению коллегии, суд не исчерпал возможностей судебного следствия в части дачи надлежащей юридической оценки собранным по делу доказательствам, в том числе, в части полноты выводов проведённых по делу экспертиз, протоколов допросов, не исчерпал возможностей по дополнительному собиранию доказательств, что является обязанностью суда.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляций защитников осуждённого об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Как следует из материалов дела, ОСОБА_8 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана с учётом данных о личности, рода деятельности, характера и тяжести инкриминируемого преступления, исключения возможности скрыться от следствия и суда, помешать установлению истины, воспрепятствовать выполнению процессуальных решений. При апелляционном рассмотрении дела обстоятельства, послужившие избранию ему такой меры пресечения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 370 УПК Украины коллегия судей,

определила:

Апелляцию помощника прокурора Балаклейского района Харьковской области удовлетворить.

Апелляции осуждённого ОСОБА_8, адвоката ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_7 в интересах осуждённого удовлетворить частично.

Приговор Балаклейского районного суда Харьковской области от 25 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_8 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_8 оставить прежнюю, содержание под стражей.

Председательствующий

Судьи