АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4007/12 Головуючий у 1 інстанції - Бобровник О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
РІШЕННЯ Іменем України
6 червня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Нежури В.А.
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного Г.В.
при секретарі: Кононеко В.А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Лемма» рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року у справі за позовом Страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -
ВСТАНОВИЛА
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року позов Страхової компанії «Лемма» у формі акціонерного товариства закритого типу до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ПАТ СТ «Лемма» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року та ухвалите нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ СК «Лемма» у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема статі 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1194 ЦК України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Представник апелянта підтримав подану скаргу в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 проти її задоволення заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, представник HACK «Оранта» в судове засідання не з*явився,будучи повідомленим належним чином про час і місце слухання справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обгрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом 02.06.2008 року в м. Києві по вул. Урицького відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобілів «Деу»реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та «БМВ 318 і» реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті якої обидва автомобіля було пошкоджено.
30.08.2007 р. автомобіль «БМВ 318 і» державний номер АА 0703 В0 було застраховано АТЗТ СК «Лемма» на підставі договору № ЛК 40/139 добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 10-14).
25.05.2008 р. автомобіль «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_1 було застраховано HACK «Оранта» на підставі полісу № ВВ/8047555 обов'язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 49).
З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчинені вказаної дорожньо-
транспортної пригоди встановлена постановою Солом'янського районного суду м. Києва
від 10.07.2008 року, а вина ОСОБА_3 - постановою Солом'янського районного суду
м. Києва від 10.07.2008 року (а.с. 50, 51).
14.07.2008р. АТЗТ СК «Лемма» виплатило ВАТ «Комерційний банк «Даніель», як вигодонабувачу, страхове відшкодування в розмірі 37 978,13 грн., та ОСОБА_3 зі згоди ВАТ «Комерційний банк «Даніель», страхове відшкодування в розмірі 37 978,12 грн., що загалом становить 75 956,25 грн., підтверденням чого є страховий акт № 08/085- НТ від 14.07.2008 p., платіжне доручення № 1589 від 14.07.2008 р. та № 1588 від 14.07.2008 р. (а.с. 17, 19-20, 63).
В листопаді 2010 року, АТЗТ СК «Лемма» звернулася в суд із позовом про до HACK «Оранта» і ОСОБА_2 відшкодування збитків в порядку регресу, і після уточнення вимог просить стягнути із HACK «Оранта» суму збитків в розмірі 35 000 грн., а з ОСОБА_2 - 11 198,25 грн. (а.с. - 74).
Відмовляючи у задоволенні пред*явленного позову суд першої інстанції виходив із того, що постановами Солом'янського районного суду м. Києва від 10.07.2008 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 визнанні винними у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, та встановлений ступінь вини кожного з них, АТЗТ СК «Лемма» та HACK «Оранта» здійснили виплати страхових відшкодувань, відповідно до розмірів визначених висновками автотоварознавчих досліджень, ступінь вини ОСОБА_3 є значно більший порівняно з ступенем вини ОСОБА_2, оскільки вона виконуючи маневр лівого повороту не надала дорогу автомобілю «Деу» реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався на зустріч.
Але погодитися і з таким висновком суду не можна.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно положень ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Враховуючи наведені норми законів, при вирішенні справи суду необхідно з*ясувати наступні обставини: протиправна поведінка особи, наявність її вини, завдання шкоди потерпілому, і причинний зв*язок між завданням шкоди і протиправною поведінкою винної особи.
В даному випадку розмір відшкодування залежить від визначеного судом ступеня вини особи, яка завдала шкоду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи ДТП відбулося з вини обох водії.
Як правильно встановленому судом, в результаті ДТП, яке відбулося 02.06.2008 року в м. Києві за участю автомобілів «Деу» під керуванням ОСОБА_2 та «БМВ 318 і» під керуванням ОСОБА_3, обидва автомобіля зазнали технічні пошкодження.
Ці фактичні обставини ніхто із учасників процесу не оспорював.
Із постанов про притягнення водіїв до адміністративної відповідальності вбачається, що і ОСОБА_4 і ОСОБА_2 допустили порушення Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв*язку із завданням шкоди один одному.
Розмір матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5, згідно висновку авто товарознавчого дослідження № 98 від 16.06.2008 р. становить 76 840 грн. (а.с. - 22).
На виконання взятих на себе зобов*язань за договором № ЛК 40/139 добровільного страхування наземного транспортного засобу, позивав виплатів ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 75 956, 25 грн.,
Стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування» передбачають, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Після виплати на користь страхувальника (ОСОБА_4.) страхового відшкодування, до АТЗТ СК «Лемма» перейшло право вимоги, яке страхувальник мала до ОСОБА_2, особи відповідальної за завдані їй шкоди (збитки).
Оскільки цивільна відповідальність ОСОБА_2 застрахована HACK «Оранта» на підставі полісу № ВВ/8047555 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, HACK «Оранта» прийняла на себе зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданої з вини ОСОБА_2 третім особам в межах ліміту відповідальності, який за умовами договору становить 35 000 грн.
За змістом ст. 1166 ЦК України, наявність або відсутність вини особи, яка завдала шкоду, а також визначення ступеня вини водіїв, у разі якщо шкода завдана власниками транспортних засобів один одному (ст. 1188 ЦК), встановлюється судом під час вирішення справи про відшкодування шкоди за позовом потерпілого, і є необхідною умовою для покладання на відповідача обов*язку по її відшкодуванню.
3*ясування цієї обставини в ході судового розгляду є обов*язковим і у випадку пред*явлення страховою компанією регресної вимоги до винної особи у завданні потерпілому шкоди, а також до страхової компанії, у якій була застрахована цивільна відповідальність цієї особи, оскільки відсутність вини звільняє особу від відповідальності за завдану шкоду.
При вирішення питання щодо розміру шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача, з урахуванням фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю застрахованих автомобілів, колегія суддів приходить до висновку про визначення ступеню вини обох водіїв як рівного.
У зв*язку із чим, позивач, має право на відшкодування половини від суми страхового відшкодування, виплаченого власнику автомобіля «БМВ 318 і» ОСОБА_3, що становить 37 978,12 грн. (75 956,25 : 2).
Послання відповідачів в своїх запереченнях на ст. 1190 ЦК України, яка передбачає, що ступінь вини може бути визначений лише за заявою потерпілого колегія суддів відхиляє, так як у вказаній статті мова йде щодо осіб, які завдали шкоду потерпілому спільними діями, тобто тертій особі.
В даному випадку шкода завдана власниками транспортних засобів один одному.
Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страховим відшкодуванням) для повного відшкодування завданої неї шкоди, зобов*язана сплатити потерпілому фактичну різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).
Враховуючи ліміт відповідальності HACK «Оранта», остання повинна відшкодувати позивачу 35 000 грн, а решту 2 797,12 грн. - відповідач ОСОБА_2
Таким чином, пред*явлений позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути із відповідачів на користь позивачу понесені судові витрати із HACK «Оранта» 350 грн. судового збору і 110, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з ОСОБА_2 відповідно - 51 грн. і 9,41 грн.
Заперечення HACK «Оранта» і аналогічні по суті заперечення ОСОБА_2 проти позову колегією суддів не приймаються, так як в даному рішенні враховано, що шкода завдана власникам автомобілів з вини обох водіїв, при виплаті позивачем страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 . була врахована позиція вигодонабувача - ТОВ КБ «Даніель», за вказівкою якого були здійснено перерахування коштів, порушені вимог Закону України «Про обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» щодо строків звернення потерпілої особи до страховика не є підставою у відмові виплати страхового відшкодування такій особі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШЛА
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Страхової компанії «Лемма»
задовольнити частково.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2011 року скасувати
і ухвалити нове такого змісту.
Позов Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Лемма»задовольнити
частково.
Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь
Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «Лемма» в порядку регресу суму
збитків в розмірі 35 000 (тридцяти п*яти тисяч) грн. 00 коп.,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного
товариства Страхова компанія «Лемма» в порядку регресу суму збитків в розмірі 2 978 (дві
тисячі дев*ятсот сімдесяти восьми) грн. 12 коп.
Стягнути із НАСК «Оранта» на користь ПАТ СК «Лемма» 350 (триста п*ятдесят) грн.
00 коп. сплаченого судового збору та 110 (сто десять) грн. 59 коп. витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Лемма» 51 (п*ятдесят одну) грн. 00
коп. сплаченого судового збору та 9 (дев*ять) грн. 41 коп. витрати на інформаційно-
технічне забезпечення судового процесу.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному леюядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду касаційної скарги
Головуючий
Судді