Дело № 1-337/2009 года.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

 23 декабря 2009 года                                                                                 город Килия.

Килийский районный суд Одесской области в составе:

председательствующего судьи Балана Н.В.,

при секретаре Урсул Г.К.,

с участием прокурора Полтавец В.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Вилково, Килийского района Одесской области, гр-н Украины, русского, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, временно не работающего, зарегистрированного: АДРЕСА_1; проживающего: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины;        

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца с. Лески, Килийского района Одесской области, гр-н Украины, русского, образование неоконченное среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь и супругу, работающего рисоводом, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_3, в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 249 УК Украины;        

У С Т А Н О В И Л :

20.10.2009 года, примерно 21.30 часа, ОСОБА_1, действуя умышленно, по предварительному сговору и совместно с  ОСОБА_2, в районе 7 км. Соломонова рукава реки Дунай, на расстоянии 3000 метров от пограничного знака 1415/16, расположенного на территории Килийского района, Одесской области с рыболовной лодки типа «Каюк» г/н НОМЕР_1, не имея соответствующего разрешения, осуществляли вылов рыбы запрещенными орудиями лова, а именно двумя сетями, с размером ячеи 40 и 50 см. В процессе осуществления незаконного рыбного промысла ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были выловлены ценные виды рыбы: 12 шт. карася, стоимостью 5 гривен 10 копеек за штуку; 44 шт. леща, стоимостью 25 гривен 50 копеек за штуку; одна щука, стоимостью 51 гривна; один судак, стоимостью 51 гривна; один белый амур, стоимостью 51 гривна; 6 шт. тарани, стоимостью 10 гривен 20 копеек за штуку; 3 сома, стоимостью 85 гривен за штуку, на общую сумму 1652 гривны, чем причинили значительный ущерб рыбным запасам Украины.  

Допрошенные в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и подтвердили факт совершения ими преступления, при обстоятельствах и в объёме изложенных в обвинительном заключении и мотивировочной части приговора.

Показания подсудимых не вызывают у суда сомнений в их правдивости, при этом они обратились к суду с ходатайством о нецелесообразности исследования всех доказательств по делу в отношении тех фактических обстоятельств, которые ими не оспариваются. Данное ходатайство поддержано остальными участниками процесса.

Суд считает, что все участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, которые ими не оспариваются, нет сомнений в добровольности и истинности их позиций. Кроме того, участникам судебного разбирательства разъяснено, что при таком исследовании объема доказательств, они будут лишены возможности в апелляционном порядке оспаривать фактические обстоятельства дела.

Суд удовлетворил ходатайство, заявленное  подсудимыми и ограничил исследование доказательств в соответствии со ст. 299 ч. 3 УПК Украины.            

Допросив ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых полностью доказана , квалификация их действий по ст. 249 ч. 1 УК Украины – незаконное занятие рыбным промыслом, причинившее существенный вред  - дана правильно.

При назначении наказания суд учитывает:

Отсутствие у обоих подсудимых обстоятельств отягчающих наказание (ст. 67 УК Украины).    

Наличие обстоятельств смягчающих наказание (ст. 66 УК Украины): чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение вреда причиненного преступлением.

Так же суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, характеристики личности и семейное положение подсудимых, и,  считает возможным назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции части инкриминируемой статьи, с конфискацией орудий и средств промысла и всего добытого.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск прокурора в интересах государства подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с его добровольным возмещением.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было достоверно установлено, что лодка типа «Каюк» г/н НОМЕР_1 принадлежит не ОСОБА_1, а ОСОБА_3, она в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК Украины подлежит возврату законному владельцу.  

Судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324, 334, 335 УПК Украины, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным  в совершении преступления предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 680 гривен штрафа.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 признать виновным  в совершении преступления предусмотренного ст. 249 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 680 гривен штрафа.

Выловленную рыбу и две изъятые сети конфисковать в доход государства.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.  

Лодку типа «Каюк» г/н НОМЕР_1 вернуть ОСОБА_3.

Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 дней со дня оглашения в апелляционный суд Одесской области.

Судья                                                       Балан Н.В.