Справа № 2-4007/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних, неустойки та недоотриманого доходу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних, неустойки та недоотриманого доходу, який було уточнено під час розгляду справи, в якому вказав, що 07.12.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено Депозитний договір НОМЕР_1 про розміщення грошових коштів на внеску «До вимоги» (далі - Депозитний договір).
Позивач є законним спадкоємцем ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 13.06.2009 року, засвідченого державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Петричкович Ю.А. за №2002.
За Депозитним договором ОСОБА_2 зробив внесок, на відкритий для цього депозитний рахунок НОМЕР_1 у відповідача, готівкові грошові кошти в сумі 20000,00 гривень.
У відповідності до п. 1.1 вищезазначеного договору, грошові кошти передаються в управління строком на 12 місяців.
До закінчення строку дії зазначеного договору позивачу було видано тільки відсотки з січня по жовтень 2008 року згідно додатку № 1 до депозитного договору НОМЕР_1 від 07.12.2007 року в сумі 4 166,70 грн. та 01.10.2009 року позивачем були отримані кошти від відповідача у сумі 1000 грн.
Таким чином, станом на 03.12.2009 року сума вкладу разом з нарахованими відсотками за Депозитним договором складає 19 833 грн. 34 коп., які позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.
Крім того, посилаючись на те, що відповідач, не повернувши грошові кошти у строки встановлені договором, таким чином прострочив виконання зобов'язання станом на 03.12.2009 року на 361 день, позивач посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» просить стягнути з відповідача суму неустойки, згідно зробленого позивачем розрахунку, у розмірі 9025 грн..
Також, позивач просить стягнути з відповідача відповідно до вимог ст.. 625 ЦК України 3 % річних за час прострочення у розмірі 588 грн., та відповідно до вимог ст.. 22 ЦК України завдані у результаті порушення зобов’язання збитки у розмірі 43168 грн.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідач в судове засідання позов визнав частково, не заперечує проти позову в частині стягнення суми неповну того вкладу та нарахованих відсотків у розмірі 19833 грн. 34 коп., в іншій частині позову просить відмовити.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача. дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про кредитні спілки", кредитна спілка може укладати від свого імені договори та інші угоди, які не суперечать цьому Закону.
За правилами ст. 5 Закону України "Про кредитні спілки", кредитні спілки в Україні діють відповідно до цього Закону, інших законів України та виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється сторонами 07.12.2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем було укладено Депозитний договір НОМЕР_1 про розміщення грошових коштів на внеску «До вимоги».
Позивач є законним спадкоємцем ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням від 13.06.2009 року, засвідченого державним нотаріусом Дніпрорудненської державної нотаріальної контори Петричкович Ю.А. за №2002.
За Депозитним договором ОСОБА_2 зробив внесок, на відкритий для цього депозитний рахунок НОМЕР_1 у відповідача, готівкові грошові кошти в сумі 20000,00 гривень.
У відповідності до п. 1.1 вищезазначеного договору, грошові кошти передаються в управління строком на 12 місяців.
Відповідно до п.п. 1.2, 2.1 договору Кредитна спілка зобов'язалась виплачувати відсотки за договором щомісячно у розмірі 25 % річних.
Згідно з п. 2. ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року N 2908-Ш «Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону».
Згідно з п. 7. ст. 10 ЗУ «Про кредитні спілки» від 20 грудня 2001 року N 2908-Ш «Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором».
Строк дії договору сплив 07.12.2008 року.
До закінчення строку дії зазначеного договору позивачу було видано тільки відсотки з січня по жовтень 2008 року згідно додатку № 1 до депозитного договору НОМЕР_1 від 07.12.2007 року в сумі 4 166,70 грн. та 01.10.2009 року позивачем були отримані кошти від відповідача у сумі 1000 грн.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором НОМЕР_1 від 07.12.2007 року становить: 19833 грн. 34 коп.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.
Відповідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦП України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
З урахуванням викладеного позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми за депозитним договором НОМЕР_1 від 07.12.2007 року у розмірі 19833 грн. 34 коп. є доведеними та обґрунтованими.
Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов’язання, тому вимоги позивача про стягнення 3% річних є обґрунтованими, а тому з відповідача також підлягають стягненню 3 % річних за період прострочення з 07.12.2008 року по 03.12.2009 року, а саме 588 грн. (19833 грн. 34 коп. (основний борг) х 0,03 (3% річних) х 361 днів прострочення:365 (днів).
Положення Закону України "Про захист прав споживачів" встановлюють загальні підстави відповідальності за порушення прав споживачів та застосовується у відносинах, що у ньому зазначено. Відносини, що виникають із виконання зазначеного договору, не регулюються цим Законом. Тому при вирішенні питання відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, повинні застосовуватись положення статті 625 ЦК України.
За таких підстав, позовні вимог про стягнення з відповідача неустойки в сумі 9025 грн. відповідно до вимог Закону України "Про захист прав споживачів" задоволенню не підлягають.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Позовні вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 3168 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зазначене не передбачено сторонами у договорі.
Крім того, упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, проте допустимих доказів на підтвердження вказаних позовних вимог позивачем не надано, даних які б свідчили проте, що є підстави для стягнення упущеної вигоди в розумінні ст. 22 ЦК України судом не встановлено.
Крім того, згідно ст. ст.79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 536, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитна спілка «Спілка пенсіонерів України» про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних, неустойки та недоотриманого доходу – задовольнити частково.
Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь ОСОБА_1 суму за договором НОМЕР_1 від 07.12.2007 року у розмірі 19833 грн. 34 коп., 3% річних у розмірі 588 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 20541 грн. 34 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» в особі філії «Запорізька обласна» Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів України» на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ю.В. Геєць