Справа № 2-2776/2009
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2009 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про повернення коштів за вкладом, трьох відсотків річних, інфляційні витрати, упущеної вигоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВАТ Банк «Біг Енергія» про повернення коштів за вкладом, трьох відсотків річних, інфляційні витрати, упущеної вигоди, який був уточнений під час розгляду справи, в якому вказав, що 29.02.2008 року між ним та ВАТ Банк «БІГ Енергія» було укладено Договір банківського вкладу № 2618-02-08 у доларах США, сума вкладу становила 2 000 доларів, під 12 % річних.
10.03.2009 року позивач звернувся до відділення ВАТ Банк «БІГ Енергія» з вимогою виплатити суму вкладу - 2000 доларів США, та нараховані відсотки у розмірі 245 доларів США, на що працівники банку пояснили, що здійснити виплату банк може лише по 100 доларів США кожного дня до першої години дня, але з 13.03.2009 року ці виплати були повністю призупинені.
11.03.2009 року позивач повторно звернувся до установи банку з вимогою повернути вклад, однак йому було відмовлено на тій підставі, що в умовах економічної кризи банк призупиняє повернення вкладів. У зв’язку з чим позивач подав до банку письмову заяву для того, щоб йому надали письмову мотивовану відповідь, яку позивач не отримав.
Відповідно до п. 2.4.3 цього Договору банк зобов'язувався повернути вклад та нараховані на суму вкладу відсотки на першу вимогу вкладника.
Станом на 13.11.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 1845 доларів США.
Позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму депозитного вкладу з відсотками та з урахуванням завданих збитків та упущеної вигоди у розмірі 17096 грн. 70 коп.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково не заперечує проти задоволення позову в частині стягнення суми депозитного вкладу з відсотками, в іншій частині позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ Банк «БІГ Енергія» було укладено Договір банківського вкладу «Стандартний» № 2618-02-08, сума вкладу складає 2 000 доларів США, строк дії вкладу до 10.03.2009 року, під 12 % річних.
Відповідно до п. 2.4.3 цього Договору банк зобов'язувався повернути вклад та нараховані на суму вкладу відсотки на першу вимогу вкладника.
Як свідчать матеріали справи, позивач неодноразово звертався до банку про повернення депозиту, на що банк відмовився повернути своєчасно суму вкладу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частку на першу вимогу вкладника.
Судом встановлено, що банк не повернув позивачу на його вимогу суму банківського вкладу у розмірі 1845 доларів США, що еквівалентно 14 735 грн. 09 коп., що підтверджується випискою, з особового рахунку, тому на підставі ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів позивача має бути присудження, тобто стягнення суми з Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» - юридичної особи, рішення по якому може виконуватися у примусовому порядку, а не спонукання банку виконати умови договору шляхом видачі одноразово через касу банку суму вкладу, як цього вимагає позивач.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і закону.
Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що банк прострочив виконання грошового зобов’язання, тому вимоги позивача про стягнення інфляційних витрат та 3% річних є обґрунтованими. Однак, розмір цих витрат підрахований невірно, виходячи із розрахунку: 14 735 грн. 09 коп. (основний борг) х 105,3 % (індекс інфляції) : 100 % = 15,51 грн., компенсація за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, підлягає стягненню з відповідача.
Також підлягає стягненню 3% річних за період прострочення з 10.03.2009 рік по 13.11.2009 рік, а саме 300 грн. 35 коп. (14 735 грн. 09 коп. (основний борг) х 0,03 (3% річних) х 248 днів прострочення.
Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Позовні вимоги про стягнення з відповідача упущеної вигоди в сумі 1504 грн. 32 коп. задоволенню не підлягають, оскільки зазначене не передбачено сторонами у договорі.
Крім того, упущена вигода - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, проте допустимих доказів на підтвердження вказаних позовних вимог позивачем не надано, даних які б свідчили проте, що є підстави для стягнення упущеної вигоди в розумінні ст. 22 ЦК України судом не встановлено.
Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України, стороні на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь позивача з відповідача підлягають стягненню понесені ним витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 250,00 грн., судовий збір у розмірі 150 грн. 50 грн.
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 536, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212. 214, 215 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» про повернення коштів за вкладом, трьох відсотків річних, інфляційні витрати, упущеної вигоди – задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» на користь ОСОБА_1 суму вкладу з невиплаченими відсотками у розмірі 1845 дол. США, що еквівалентно 14735 грн. 09 коп., 3% річних у розмірі 300 грн. 35 коп., з урахуванням індексу інфляції суму у розмірі 15 грн. 51 коп., судовий збір у розмірі 150 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього стягнути суму у розмірі 15 451 грн. 45 коп.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Ю.В. Геєць