АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  33-469         2009  року                    Категорія: ст. 173-2 ч.1 КУпАП                                                                                

Головуючий у першій інстанції                     Корзун Г.О.

Доповідач апеляційного суду                         Фаріонова О.М.        

                                              ПОСТАНОВА                    

                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                   Апеляційний суд Миколаївської області

  в складі:

  головуючої - судді               Фаріонової О.М.                                                    

    при секретарі                Трофименку О.В.    

            “2” грудня 2009 року   розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3   на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.  

Згідно постанови судді, 6 липня 2009 року о 20 годинні 50 хвилин по вул. маячна, 28 ОСОБА_3 вчинив сімейну сварку, висловлювався нецензурною лайкою, вчинив бійку з батьком ОСОБА_4, якому заподіяв тілесні ушкодження,  вів себе зухвало та на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сім’ї.  

    В апеляційній скарзі  ОСОБА_3   просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що він не повідомлявся про розгляд справи, яка розглянута у його відсутність. Зазначив, що про результати розгляду справи дізнався лише 30.10.2009 року в Державній виконавчій службі Корабельного району, де він сплатив штраф відповідно до постанови судді.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 викликався до суду двічі, однак не з’явився без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Тому суд обгрунтовано розглянув справу у відсутність правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Згідно матеріалів справи, копія постанови судді Сербову А.В. надіслана 18.09.2009 року за адресою місця проживання, тобто є підстави вважати і про належне та своєчасне повідомлення про результати розгляду справи.

Між тим, апеляційна скарга подана до суду лише 06.11.2009 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ст. 289 КУпАП для оскарження постанови. Поважних причин порушення строку на апеляційне оскарження апелянтом не наведено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

      Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,  суд,-

                                              п о с т а н о в и в :  

         Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 17 вересня 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1  КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Головуюча: