АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа №  33-408         2009  року                    Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП                                                                                

Головуючий у першій інстанції                     Рудяк О.С.

Доповідач апеляційного суду                         Фаріонова О.М.        

                                              ПОСТАНОВА                    

                           ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                   Апеляційний суд Миколаївської області

 в складі:

 головуючої - судді             Фаріонової О.М.                                                    

  при секретарі             Пінчуку О.І.

  особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності   ОСОБА_3  

            “30” жовтня 2009 року   розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_3   на постанову судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 вересня 2009 року, якою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Л.-Павлівка, Каховського району Херсонської області, мешканець АДРЕСА_1,  

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.  

Згідно постанови судді, 5 вересня 2009 року о 20 годинні по вул.. Індустріальній в АГК “Зольний” у м. Миколаєві ОСОБА_3  керував автомобілем “ВАЗ-21063”, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, порушивши вимоги п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді змінити та пом’якшити призначене стягнення, призначивши його більш м’яке. Посилається на неврахування судом визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, просить врахувати, що він має роботу та позитивно характеризується.

Заслухавши ОСОБА_3 н а підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини  ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є правильними і апелянтом не оспорюються.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_3 керував транспортним засобом в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

Стягнення за вчинення адміністративного правопорушення накладено на ОСОБА_3 ві дповідно до вимог ст. 33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, та у межах, установлених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Хоча з наданих до апеляційного суду даних вбачається, що правопорушник працює, позитивно характеризується, однак ці обставини не є достатніми для пом’якшення призначеного стягнення.

З огляду на наведене, відсутні підстави для зміни постанови судді.

    Керуючись ст. 294 КУпАП,  суд ,-

                                            п о с т а н о в и в :  

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 за лишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2009 року у відношенні ОСОБА_3 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

          Головуюча: